АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16720/2022

Дело № А65-1161/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей: ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность № 1-30/18644 от 23.12.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУЗ «Городская детская поликлиника №6» г. Казани – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А65-1161/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казэнерго» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №6», государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 001 033 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 6» (далее – ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 6»), государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна» (далее - ГБУ «Республиканская имущественная казна»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, Министерство не является получателем и потребителем тепловой энергии поставляемой в нежилые помещения: 

<

...> (помещение передано в безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна»); 

<

...> (помещение передано в оперативное управление ГАУЗ «Городская детская поликлиника №6»); 

<

...> (помещение передано в оперативное управление Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 6» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2017 по 22.05.2018 и с 01.10.2018 по 28.02.2019 АО «Казэнерго» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение (кадастровый № 16:50:050103:1076), расположенное в многоквартирном доме №23 по ул. Кирпичникова г. Казани.

В период с 01.01.2018 по 28.03.2018 АО «Казэнерго» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение №25 (кадастровый № 16:50:060510:3076), расположенное в многоквартирном доме №8 по ул. Комарова г. Казани.

В период с 01.10.2018 по 17.01.2019 АО «Казэнерго» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение №1(8-23) (кадастровый № 16:50:250555:54), расположенное в многоквартирном доме №35 по ул. Дорожная г. Казани. 

В период с 01.11.2017 по 31.05.2019 АО «Казэнерго» поставляло тепловую энергию в здание (кадастровый № 16:50:050150:1209), расположенное по адресу: 

<

...> в/г1.

Договорные правоотношения на поставку тепловой энергии в указанный период между истом и ответчиком на указанные помещения отсутствовали.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в исковой период подтверждается актами поставленных ресурсов, представленными в материалы дела.

Задолженность по оплате тепловой энергии Министерства перед АО «Казэнерго» составила 1 001 033 руб. 63 коп., в том числе: 

- 92 702 руб. 30 коп. за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 4042 руб. 49 коп. за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 24 794 руб. 20 коп. за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 879 494 руб. 64 коп. за поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в/г1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в предъявленные к оплате периоды указанное имущество находилось в собственности Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407) Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Министерство факт поставки тепловой энергии не опровергало.

Вместе с тем оплата тепловой энергии не произведена, в связи с чем АО «Казэнерго» направило Министерству претензию с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение Министерством претензии послужило основанием для обращения АО «Казэнерго» с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 131, 210, 216, 299, 308, 309, 310, 539, 544, 548, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна производиться собственником нежилых помещений - Республикой Татарстан. Поскольку Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению именно в отношении указанного ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за лицами, осуществляющими фактическое использование нежилых помещений.

Поэтому в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и Министерством, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на собственника нежилого помещения.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с Министерства, поскольку указанные выше помещения закреплены и используются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не зарегистрировано за Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан; право хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» зарегистрировано с 14.06.2018. По данному объекту истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, в течение которого право хозяйственного ведения или оперативного управления ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что бремя содержания данного имущества несет Министерство.

В отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> право оперативного управления за ГАУЗ «Городская поликлиника №8» было зарегистрировано в период с 27.02.2009 по 19.09.2018, за ГАУЗ «Городская детская поликлиника №6» - с 23.01.2019 по 20.03.2019. По данному объекту истец просил взыскать задолженность за период с 01.10.2018 по 17.01.2019, в течение которого право хозяйственного ведения или оперативного управления ни за кем не было зарегистрировано, следовательно, суды также правомерно пришли к выводу, что бремя содержания имущества должно нести Министерство.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 21.04.2009 находится в собственности Республики Татарстан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении данного помещения зарегистрировано право оперативного управления или хозяйственного ведения, в связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии в спорные периоды с 01.01.2017 по 22.05.2018 и с 01.10.2018 по 28.02.2019 обоснованно взыскана с Министерства.

Нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> в/г1 находилось в собственности Республики Татарстан с 30.01.2012 по 31.08.2020; сведений о регистрации права оперативного управления или хозяйственного ведения в указанный период в дело не представлено, в связи с чем требования истца по данному объекту за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 также, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворены путем взыскания предъявленной к оплате задолженности с ответчика.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах правильно установлено, что согласно сведениям ЕГРН в оспариваемые периоды указанное выше имущество являлось собственностью Республики Татарстан, третьими лицами, участвующими в деле не использовалось и ограниченные вещные права на данные помещения за ними не регистрировались, в связи с чем выводы судов о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии сомнений у суда округа не вызывают.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-1161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова