ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4686/18

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от СЗАО «Проводник»: не явились, извещены;от Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018, ФИО3, по доверенности от 10.04.2018, ФИО4, по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО «Проводник» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-4686/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению СЗАО «Проводник» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное Закрытое Акционерное Общество «Проводник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании недействительным решения № 452 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-4686/18 в удовлетворении заявленных требований СЗАО «Проводник» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СЗАО «Проводник» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка СЗАО «Проводник», по итогам которой составлен акт № 30 от 06.07.2017. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 452 от 23.08.2017, которым обществу доначислен единый сельскохозяйственный налога в размере 2 518 541 рублей, пени в сумме 891 165 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 251 954 рублей. 

Решением Управления ФНС по МО от 21.12.2017 № 07-12/133564@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от № 452 от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Полагая указанные решения  налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, СЗАО «Проводник» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН выполняют, в том числе следующее правило: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на уплату ЕСХН в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН.

Основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией факта необоснованного включения в состав расходов сумму оплаты 36 233 137 рублей в адрес ООО «Проводник – Инвест» по договору уступки прав требований (цессии) от 31.12.2008 N 2/12.

Согласно условиям договора от 31.12.2008 N 2/12, ООО "Атланта" (цедент) в лице генерального директора ФИО5 безотзывно уступает, а ООО "Проводник-Инвест" (цессионарий) в лице директора ФИО6 принимает в полном объеме право требования от СЗАО "Проводник" (должник) исполнения обязательств, возникших из Договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2008 N 5-ц/08, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма долга составляет 40 290 136 рублей. Права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Приложением к Договору от 31.12.2008 N 2/12 является Акт сдачи-приемки документов от 31.12.2008, из которого следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял от Цедента Договор уступки права требования от 31.12.2008 N 5-ц/08 и Акт сдачи-приемки документов от 31.12.2008.

Согласно Договору от 31.12.2008 N 5-ц/08, СЗАО "Проводник" приобрело у ООО "Атланта" право требования у ЗАО "Колнаг" на сумму 40 290 136,99 рублей. 

По условиям Договора ООО "Атланта" (Цедент) в лице генерального директора ФИО5 безотзывно уступает, а СЗАО "Проводник" (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО7 принимает в полном объеме право требования у ЗАО "Колнаг" (Должник) исполнения обязательств Должником, возникших из Договора займа от 30.01.2008 N б/н, заключенного между Цедентом и Должником. 

Общая сумма долга по договору займа составляет 40 290 136,99 рублей. В течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: Договор б/н от 30.01.2008 г., заключенный между ООО "Атланта" и ЗАО "Колнаг", платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному Договору, Акты сверки взаиморасчетов в случае их наличия и другие документы, имеющие отношение к вышеуказанному Договору.

При этом, вышеперечисленные документы, удостоверяющие право требования по Договору цессии от 31.12.2008 N 5-ц/08, в ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены не были.

ФИО5 (учредитель и руководитель ООО "Атланта" с 22.04.2008 по 21.06.2009) сообщила, что компания ООО "Атланта" ей не знакома, она не является руководителем либо учредителем данной компании, не располагает какой-либо информацией о ее деятельности; никакие документы от имени ООО "Атланта", в том числе Договоры от 31.12.2008 N N 2/12, N 5-ц/08, свидетель не заключала и не подписывала; примерно в 2002-2005 годы теряла паспорт (протокол допроса свидетеля от 29.03.2017 N 972).

По сообщению ИФНС России N 26 по г. Москве (исх. от 03.04.2017N 23-07/104531), ООО "Атланта" по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с СЗАО "Проводник" не предоставило.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "Проводник" совпадает с юридическим адресом ООО "Проводник-Инвест": Коломенский район, п. Проводник, здание, контора. Кроме того, в ходе осмотра помещений и территорий СЗАО "Проводник", осуществленного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что по указанному адресу располагается исполнительный орган СЗАО "Проводник" (Протокол осмотра от 15.10.2013 N 61/1).

Учредителем и руководителем ООО "Проводник-Инвест" является ФИО6, который в период с 12.12.2016 по 27.03.2017 являлся председателем ликвидационной комиссии СЗАО "Проводник".

При этом, из общей суммы обналиченных денежных средств, 36 566 973 рублей было обналичено в том периоде, когда учредителем ООО "Атланта" является ФИО8, который согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы Царицынского отдела ЗАГС является отцом ФИО6.

ООО "Проводник-Инвест" начало выплачивать долг СЗАО "Проводник" ООО "Атланта" в марте 2011 года, несмотря на то, что по договору N 2/12 от 31.08.2008 Цессионарий обязуется в течение 90 рабочих дней со дня получения данного договора (31.12.2008) оплатить сумму 40 290 136 руб. в полном объеме, т.е., до 22 мая 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена, взаимозависимость и аффилированность организаций участвующих в схеме по движению денежных средств: ООО "Проводник-Инвест", ООО "Атланта", СЗАО "Проводник" и их должностных лиц по следующим основаниям:

ФИО7 являлась директором СЗАО "Проводник" в с 01.11.2008 г. по 11.12.2016 г. и учредителем ООО "Атланта" с 22.04.2008 по 21.06.2009.

ФИО7 от лица СЗАО "Проводник" заключила договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2008 г. с ООО "АТЛАНТА" о принятии в полном объеме право требования у ЗАО "КОЛНАГ" 40 000 000 (основного долга) и 290 136,99 (проценты).

На основании вышеизложенного установлено, что ФИО7 в момент заключения договора об уступки права требования участвовала с двух сторон в организации СЗАО "Проводник" в лице директора и в организации ООО "АТЛАНТА" в лице учредителя.

В ходе допроса данных в рамках настоящего дела, ФИО7 и не смогла объяснить деловую цель заключения договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2008 г. с ООО "АНТЛАНТА".

ФИО6 являлся руководителем ликвидационной комиссии СЗАО "Проводник" с 12.12.2016 г. по 27.03.2017 г. В период времени с 12.12.2007 г. по настоящее время, является директором и учредителем ООО "Проводник-Инвест". ООО "Проводник-Инвест" в проверяемый период, является мажоритарным акционером СЗАО "Проводник".

31.12.2008 года ФИО6 в лице директора ООО "Проводник - Инвест" заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО "Атланта", и принимает в полном объеме право требования от СЗАО "Проводник" долга в сумме 40 290 136 рублей.

Отец ФИО6 - ФИО8, являлся учредителем ООО "Атланта" в период с 07.02.2012 г. по 07.05.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 в ходе допроса в рамках настоящего дела подтвердил.

ФИО9 представить СЗАО "Проводник" по настоящему делу, в период с 11.03.2012 по 02.06.2014, являлся директором ООО "Атланта".

В этот период времени, согласно банковским выпискам ООО "Атланта" была произведена оплата ООО "Проводник - Инвест" с назначением платежа "по договору уступки права требования" в сумме 36 246 636 рублей, а на следующий день ООО "Атланта" перечисляет ФИО6 эти же суммы с назначением платежа "частичный возврат по договору займа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ говорится, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ говорит, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы, в том числе, подпункт 5 материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

В пункте 5 статьи 346.5 НК РФ устанавливается, что признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:

- датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод);

- расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При наличии встречных обязательств у организаций образуются взаимные кредиторская и дебиторская задолженности, которые погашаются по соглашению сторон зачетом взаимных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, погашение дебиторской и кредиторской задолженностей происходит при подписании акта зачета взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

В бухгалтерском учете организации, погашение кредиторской задолженности перед поставщиком зачетом дебиторской задолженности за реализованную продукцию, отражается записью по дебету счета 60 в корреспонденции с кредитом счета 62.

В целях исчисления ЕСХН, на дату подписания акта зачета взаимных требований организация признает доход (выручку) от реализации продукции (п. 5 ст. 346.5 НК РФ). Соответственно, в составе материальных расходов при определении налоговой базы по ЕСХН организация учитывает стоимость оплаченных товаров на дату подписания акта зачета взаимных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ книги учета доходов и расходов СЗАО "Проводник" за 2013 год, в ходе которого установлено, что Общество включило в состав расходов сумму оплаты 36 233 137 рублей в адрес ООО "Проводник - Инвест" по договору уступки прав требований (цессии) от 31.12.2008 N 2/12. Следуя доводам СЗАО "Проводник" о зачете встречных обязательств перед ЗАО "Колнаг" в 2013 году, то данная операция должна найти отражение в книге учета доходов и расходов организации, не только в расходной, но и в доходной части за 2013 год.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела карточками главной книги ЗАО "Колнаг" за 2013 год, а именно счетов 60 "расчеты с поставщиками" и 62 "покупатели", предоставленной в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Колнаг".

При анализе вышеуказанных документов налоговый орган сделал вывод, об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Колнаг" и СЗАО "Проводник".

Если же, спорная сумма затрат включена в расходы, при исчислении ЕСХН по Акту зачета взаимных требований, то на момент признания расходов налогоплательщик неправомерно не включил спорную сумму в доходы, тем самым занизил налоговую базу по ЕСХН и нарушил ст. 346.5 НК РФ.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей, представленных СЗАО "Проводник" во время проверки, на 01.01.2013 г. у ЗАО "Колнаг" и СЗАО "Проводник" отсутствовали взаимные требования. Тем же самые данные согласно оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ЗАО "Колнаг" во время проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., на 01.01.2013 г. у ЗАО "Колнаг" и СЗАО "Проводник" отсутствовали взаимные требования.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий Заявителя и ООО "Проводник-Инвест", ООО "Атланта" с целью создания формального документооборота и искусственной задолженности для завышения расходов, уменьшающих базу обложения ЕСХН и вывода из финансово-хозяйственного оборота денежных средств. Кроме того, перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками ЕСХН, установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и является закрытым; расходы на приобретение права требования по долговому обязательству, принадлежащему кредитору, в вышеуказанный перечень расходов не включены.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно сделал вывод о формальном заключении СЗАО "Проводник", ООО "Атланта", ООО "Проводник-Инвест" одним днем, двух договоров цессии, предусматривающих конкретные сроки расчетов, при полном отсутствии у СЗАО "Проводник" и ООО "Проводник-Инвест" денежных средств, для их осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу №А41-4686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина