АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-12261/2016

г. Калуга

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5

ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2018

от ответчика:

ИП ФИО7

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А35-12261/2016, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик, ИП ФИО7) о взыскании задолженности размере                   239 011 руб. 17 коп.

Истец при рассмотрении спора заявил об утончении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 117 813 руб.              66 коп., в том числе 37 969 руб.  задолженности, 76 845 руб. 94 коп. неустойки, 2998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 37 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2998 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                          47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.),  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 343 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суды, при определении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд путем уплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности в размере 105 000 руб., в связи с чем истец заявлял в суде об уточнении заявленных требований и уменьшил их на указанную сумму в ходе судебного разбирательства по делу .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя ФИО8 в сумме 47 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела (в том числе  договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО8, акт от 14.09.2017 приема-передачи выполненных работ к договору договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, расходный кассовый ордер от 18.09.2017 N 1), с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 47 000 руб.

Суды учли, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО7 письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними не представил, ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При этом, суды установили, что с учетом поступивших от ответчика частичных оплат, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены истцом, поэтому при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов и составлении соответствующей пропорции суд первой инстанции исходил из суммы иска равной 117 813 руб. 66 коп. Исковые требования судом были частично удовлетворены в сумме 40 967 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца на 34,77%, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 343 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов при определении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу, понесенных истцом в суде первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд путем уплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности в размере 105 000 руб., и указывал, что данные обстоятельства являлись основанием заявления им в суде об уточнении заявленных требований и уменьшения исковых требований на указанную сумму в ходе судебного разбирательства по делу.

Указывая на данные обстоятельства истец считает, что пропорция по распределению судебных расходов должна быть следующей: 40 967 руб. 72 коп. (сумма удовлетворенных решением суда требований)+105 000 руб. (уплаченная ответчиком сумма в ходе судебного разбирательства) / 117 813 руб. 66 коп. (общая сумма задолженности с учетом уточнения) + 105 000 руб. (уплаченная ответчиком сумма в ходе судебного разбирательства) * 100% = 65,51%, что составляет, по его мнению, 30 789, 70 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности размере 239 011 руб. 17 коп.

Из заявлений истца об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 2 - 5, л.д. 27) следует, что уменьшение суммы иска до 117 813,66 руб. (в том числе 37 969 руб. задолженности, 76 845,94 руб. неустойки, 2998,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) обусловлено уплатой ответчиком 16.03.2017, 27.04.2017 и 17.05.2017 задолженности в общем размере 105 000 руб.  

Данные уточнения требований приняты судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не установили факт и основания уплаты ответчиком истцу 105 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и данным обстоятельствам оценку не дали при определении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, обязательность учета добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд разъяснено в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и в случае если уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А71-7751/2016 и определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 309-ЭС17-11986, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу N А33-22725/2016 и определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19797, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу N А41-36255/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-28628/2016 и определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18160, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу N А51-8208/2017, постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 N С01-342/2017 по делу N СИП-485/2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды неправильно применили норму закона и их выводы не соответствуют установленным законом нормам, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые определение и постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных издержек, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А35-12261/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3