2289/2024-54252(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16297/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения  инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице  Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения  «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Обувь России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

третье лицо: ПАО «Свербанк» при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка  Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления –  филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось с иском в суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Обувь России» о взыскании суммы задолженности за  услуги, оказанные по договору № КО-18/71 от 18.07.2018 в размере 19 269 рублей 59  копеек.  

Определением суда от 02.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 17.11.2023 в  соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела  по правилам искового судопроизводства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», управляющий  ООО «ОР» - ФИО4.  

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочел дело подготовленным к  судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание.  

В судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024 в порядке статьи  163 АПК РФ.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное  заседание в отсутствие указанных лиц.  

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках  договора № КО-18/71 образовалась задолженность.  

Ответчик заявил о признании спорной задолженности. 

ПАО «Сбербанк» поддержало исковые требования в полном объеме.  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу   № А40-224510/22-4-428 Б в отношении ООО «ОР») введена процедуру наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края  12.09.2023.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

В то же время, в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

Судом выносился вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на  обсуждение сторон, вместе с тем стороны настаивали на рассмотрении иска по существу.  

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями  12.09.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 08.12.2023,  и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, поданное истцом  заявление рассматривается судом первой в порядке искового производства.  

18.07.2018 между Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального  Банка Российской Федерации (исполнитель), публичным акционерным обществом  «дальневосточный Банк (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь  России» (клиент) был заключен договор № КО-18/71 на инкассацию, обработку и перевод  наличных денег клиента, по условиям которого исполнитель своими силами в  согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию подразделений клиента, а  именно: прием упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты  

наличных денег от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку и  обработку в подразделение кассового обслуживания исполнителя.  

Согласно разделу 3 договора, приложению № 6 клиент оплачивает услуги  исполнителя по инкассации наличных денег и их обработке по тарифам указанным в  протоколе согласования цен на инкассацию и обработку наличных денег. Тарифы на  услуги исполнителя при расчетах увеличиваются на сумму НДС по ставке, действующей в  период оказания услуг в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.  

Исполнитель до 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передает клиенту  под роспись УПД, в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@  «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры», а именно 2 экземпляра УПД и  счет на оплату услуги по инкассации и обработке наличных денег;  

Клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов  должен вернуть в адрес исполнителя один подписанный экземпляр УПД, либо  предоставить мотивированный отказ от его подписания.  

В случае если клиент в течение указанного срока не предъявит исполнителю  подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания, оказанные исполнителем  услуги считаются принятыми, УПД – подписанным (пункт 3.4 договора).  

По условиям пункта 3.5 договора клиент оплачивает услуги исполнителя  ежемесячно на основании документов в соответствии с пунктом 3.4 путем перевода  денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в счете, в течение 3  рабочих дней после поступления указанных документов клиенту.  

По условиям договора, договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.2  договора).  

В материалы дела представлены УПД № 25/01/004429 от 31.03.2022, счет на оплату   № 25/01/04429 от 31.03.2022 на сумму 14 200 рублей 02 копейки, УПД № 25/01/007188 от  30.04.2022, счет на палату № 25/01/07188 от 30.04.2022 на сумму 5 069 рублей 57 копеек.  

Таким образом, как следует из пояснения истца, исполнителем за март, апрель 2022  года оказаны услуги на общую сумму 19 269 рублей 59 копеек.  

24.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.01.2023 № ТП25- 08-13/122 с требованием погасить задолженность по договору, однако, ответчик  задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался своевременно  производить оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги оказаны  исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны  заказчика.  

Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в части неустойки.  

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие  его судом.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком денежных обязательств по договору № КО-18/71 признан судом доказанным,  требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в связи с  допустимостью расчета подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 269 рублей 59  копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых  требований в суде первой инстанции взысканию с ответчика подлежит 30 процентов  государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.20 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ИНН  

<

***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального  банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального  управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>) сумму  задолженности за услуги, оказанные по договору № КО-18/71 от 18.07.2018, в размере  

19 269 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  600 рублей.  

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального  банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального  управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежным поручениям № 9841 от 08.09.2023 на 1000 рублей и № 4797 от 16.05.2023 на  1000 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.