ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8663/2018

г. Самара

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2019 г. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-8663/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04. 2018 принято к производству заявление ФИО3 г. Казань о признании открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Ремстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ликвидируемый должник - ООО «Ремстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018 .

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО Союз «АУ Правосознание». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий должником  обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нубис» о признании сделки  - договора  займа № 1 от 10.03.2016 недействительной  (вх. 37218).

Протокольным определением от 06.02.2019  привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  №14 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его  права. По мнению заявителя жалобы, взаимные обязательства ООО «Ремстрой» и ООО «Нубис» были прекращены взаимозачетом встречных требований за период: 17.03.2015-31.12.2016 между ООО «Ремстрой» и ООО «Нубис», следовательно, требования конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» о признании договора займа №1 от 10.03.2018 ничтожной сделкой и вытекающая из этого двухсторонняя реституция не подлежит удовлетворению, поскольку все обязательства по данному договору уже прекращены. Заявитель полагает, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий злоупотребляет свои правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО  «Ремстрой» ФИО4, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года между ООО «Ремстрой», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности №1 от 01.03.2016  (заемщик) и ООО «Нубис» в лице ген. директора ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа №1, согласно которому ООО «Нубис» передает в собственность ООО «Ремстрой» денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 11% годовых в срок до 10.03.2019.

В тот же день,  10.03.2019  ООО «Ремстрой» в лице ген. директора ФИО6 заключило с ООО «Нубис» в лице ген. директора ФИО6  договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Ремстрой» передает в собственность ООО «Нубис»  недвижимое имущество:

сооружение склад - общ. площадью 282,20 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080527:171, адм. здание - общ. площадью 796,70 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080527:90, (незавершенное   строительство)   склад   -   общ.   площадью   496   кв.м.,   кадастровый номер: 16:50:080527:170,

земельный участок - общ. площадью 496 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080527:22, земельный участок - общ. площадью 4700 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080527:10, земельный участок - общ. площадью 835 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080527:21.

Согласно пункту 3 указанного договора   цена   имущества составляет - 50 000 000 руб. Расчет покупателя с продавцом производится полностью на кредитные средства АОКБ «Росинтербанк» на счет 40702810500340105202 продавца открытый в банке до 10.03.2016.

Пунктом 13 указанного договора стороны установили, что имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, именуемый в дальнейшем кредитор, в размере 50 000 000 руб., согласно кредитному договору 

<

***> от 10.03.2016, именуемому в дальнейшем кредитный договор, заключенному в г. Москве между банком и ООО «Нубис» (покупателем)  со сроком возврата кредита - 24 мес., считая с даты фактического представления кредита.

Согласно передаточному акту от 10.03.2016  ООО «Ремстрой» в лице ген. директора ФИО6 передало ООО «Нубис» в лице ген директора ФИО6 недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Переход права собственности, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается печатями Росреестра.

На основании платежного  поручения №5 от 10.03.2016 ( л.д. 42)  ООО «Нубис» со счета открытого АОКБ «Росинтербанк» перечислило ООО «Ремстрой» на счет 40702810500340105202, открытый АОКБ «Росинтербанк» 50 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 03.2016  за недвижимое имущество.

Согласно представленной в материалы дела копии письма №4/1 от 10.03.2016, адресованному ООО «Ремстрой» ООО «Нубис» в лице ген. директора ФИО6 просит считать правильным назначение платежа по платежному поручению №5 от 10.03.2016  на сумму 50 000 000 руб.: «оплата по договору займа №1 от 10.03.2016».

Полагая, что  договор займа является мнимой сделкой, а изменение назначения платежа осуществлено в целях избежать оплаты налога на доходы ООО «Ремстрой», предусмотренным пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, вырученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 10.03.2016, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие экономического смысла заключения договора займа в тот же день, когда между аффилированными лицами заключен договор купли-продажи недвижимости и осуществлена оплата согласно условиям договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик не обратился к должнику с требованием о возврате займа. Факт совершения оспариваемых сделок  между заинтересованными лицами следует из договора купли-продажи и акта передачи недвижимого имущества, которые подписаны с обоих сторон одним лицом, в лице генерального директора ФИО6. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств по договорам займа на сумму 50 000 000 руб.  В качестве правового обоснования указал на положения на часть 1 статьи 170, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть  1 статьи  170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Конкурсный управляющий должником указал на то, что  вышеописанные действия должника и ответчика не отвечают признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными  лицами. Генеральным директором и учредителем ООО «Нубис» является ФИО6, которая занимала должность  директора ООО «Ремстрой» в период с 13.05.2015 по 04.03.2018

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, конкурсный управляющий должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности предоставления займа.

Судом правомерно не принято во внимание  письмо ООО «Нубис» № 4/1 от 10.03.2016 (л.д. 43)  на основании, которого изменено назначение платежа с «оплаты по договору купли-продажи» на «оплата по договору займа».  Как следует из договора купли продажи от 10.03.2016, денежные средства предоставлены банком на оплату за приобретаемое недвижимое имущество, с указанием номера счета на который перечисляются денежные средства.

Ссылка на указанное письмо документально подтверждающее изменение назначения платежа по платежному поручению, является не обоснованной, так как согласно пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания изменения назначения платежей в день совершения операций по перечислению средств не раскрыты, причины, по которым назначение платежей указывалось как оплата за товар, если данное основание не соответствовало действительности, не названы, кредитная организация, в которой производились перечисления, об изменении назначения платежей не информировалась (иного из материалов дела не следует).

Об изменении назначения платежа банк не был уведомлен. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы  о том, что между сторонами произведен зачет встречных обязательств на основании акта сверки от 31.12.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, на основании обстоятельств изложенных ранее, факт реальности предоставления займа материалами дела не подтверждается как соответственно и наличие обязательств у должника, по договору займа, что в свою свидетельствует о невозможности провести зачет по несуществующему обязательству.

В силу статьи  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом или ответчиком было сделано заявление по данному договору о зачете встречного денежного требования (ст. 65 АПК РФ).

Представленный МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан  в материалы дела  акт сверки взаиморасчетов (л.д. 53), правомерно не принят судом первой инстанции  во внимание,  поскольку они не отвечают требованиям статьи 410 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 27.05.2013 по делу № А14-15560/2012, в постановлении от 10.10.2017 по делу № А70-1764/2017.

 Акт сверки при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны должника и отношений аффилированности.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки подписан  неизвестными лицами.

Так же следует отметить, что  исходя из пункта 4 и пункта 13 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03 2016  стороны расчеты производят  в день его подписания  и имущество приобретается  покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком  в размере 50 000 000 руб., согласно кредитному договору. Таким образом в целях приобретения недвижимого имущества заключен целевой кредитный договоров. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся у суда в деле о банкротстве и обособленных спорах,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля сторон не была направлена на предоставление займа при наличии договора купли-продажи и оплаты по нему, признав оспариваемую сделку ничтожной в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходит из невозможности применения к мнимой сделке реституции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/11).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявителем жалобы в соответствии со статьей 4 АПК РФ не доказано нарушение его прав обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2019 г. по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев