Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62503/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2013);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: 

<

***>; 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕР И, ПОМ/КОМ 13Н/Д36)

об обязании принять возвращенный товар

по встречному иску о взыскании задолженности и убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, ФИО4 по доверенности от 24.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" об обязании по договору поставки №ОП-120/97-0112019 от 01.11.2019 принять возвращаемый товар на сумму 16 128 791,40 руб., в том числе НДС 20%. 

Протокольным определением от 25.09.2024 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании           16 422 237,74 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 398 207,60 руб. убытков, 107 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,            200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании 29.01.2025 Ответчик уточнил встречный иск в части суммы задолженности, ссылаясь на наличие в материалах дела подписанного со стороны Истца акта сверки расчетов, исходя из которого в целях процессуальной экономии, Ответчиком было принято решение уменьшить сумму иска в части взыскания задолженности до 16 374 657 руб. 60 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 29.01.2025 заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.       Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлины в размере 4 200 руб. В остальной части расходы Истца по оплате госпошлины остаются за ним.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали уточненный встречный иск в полном объеме, представитель Истца возражала против удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор поставки ОП-120/97-01112019 от 01.11.2019 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Поставщиком в период с 2019 по май 2024 года производились поставки в адрес Покупателя, в подтверждение чего представлены  УПД,  а также акты сверки расчетов.

Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2024 сумма задолженности по поставкам по расчетам Покупателя составила 16 774 439 руб. 37 коп. и по расчету Поставщика - 16 865 415 руб. 13 коп.

Во избежание споров относительно суммы задолженности Ответчик уточнил встречный иск, исходя из отраженной Истцом в акте сверки расчетов суммы задолженности, с учетом состоявшихся после данного акта сверки расчетов платежей.

ИП ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, основываясь на положениях Договора  о праве Покупателя осуществить безусловный возврат товара Поставщику путем обратной продажи.  

Ответчик (Истец по встречному иску) указывает на то, что Истец по первоначальному иску сообщил ложные сведения о том, что ООО «Системы фиксации» не отреагировало на его Уведомление о возврате товара от 26.02.2024. 

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное уведомление было направлено письмо исх № 1103-4 от 11.03.2024, которое ИП ФИО1. получил, о чем свидетельствует его ответ исх № 15 от 12.03.2024г. и исх № 19 от 02.04.2024. Также велась переписка по телефонному мессенджеру wats арр, осуществлялись организационные телефонные звонки сотрудников. Согласно достигнутым договоренностям, возврат ИП ФИО1 нереализованного товара был назначен на «01» июня 2024 года. 

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что представители                                 ИП ФИО1 перестали выходить на связь и сорвали процедуру возврата товара.

С целью мирного урегулирования спора ООО «Системы фиксации» вновь пошло навстречу ИП ФИО1 и согласовало новые сроки возврата товаров с 25 июня 2024 года по 28 июня 2024 года, об этом велась переписка по электронной почте и в мессенджерах. Для осуществления приемки товара в магазины ИП ФИО1                 (г. Мурманск) от ООО «Системы фиксации» были направлены 6 специалистов. Однако, представители ИП ФИО1 не представили необходимые документы, не подготовили товар к возврату, не согласовали его вывоз, что подтверждается протоколами проведения приемки-возврата товара.

Поставщик понес расходы на проезд и проживание своих сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на привлечение специалистов ФИО9, ФИО10, оплату автотранспорта для перевозки возвращенного товара, расходы на оплату простоя автотранспорта, что подтверждается копиями авиа билетов, ваучерами на проживание в гостинице, документами об аренде автотранспорта, договорами возмездного оказания услуг, представленными в  материалы дела.

Поставщик указывает, что по результатам инвентаризации товара, к которому получили доступ представители ООО «Системы фиксации», в магазинах ИП ФИО1 имеется товар на общую сумму 3 076 370 руб., никакой информации об остальном товаре (каких-либо сведений об остатках) не предоставлено; вывоз товара не был осуществлен в связи с отсутствием согласования отгрузки ИП ФИО1

Учитывая, что по данным ООО «Системы фиксации» у ИП ФИО1 должен находиться товар на сумму 16 422 237,74 рублей (по данным ИП ФИО1, заявленным в иске, 16 128 791,40 рублей), а фактически представители ООО «Системы фиксации» смогли инвентаризировать только товар на сумму 3 076 370, 00 рублей, то есть основания полагать, что ИП ФИО1 не собирался передавать ООО «Системы фиксации» товар, поскольку фактически им не располагает. 

В этой связи Поставщик заявил требование от 01.07.2024 об оплате поставленного товара, а также о возмещении убытков, понесенных в связи с направлением сотрудников и привлеченных специалистов для инвентаризации и забора товара по обратной продаже.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) не заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2024, а также не представил платежных поручений, подтверждающих, что он после 31.05.2024 производил какие-либо иные платежи по Договору, нежели учтенные Истцом по встречному иску.

Поскольку Ответчик по встречному иску не представил суду доказательства погашения долга, с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску надлежит взыскать названный долг.

В соответствии с пунктами 1,2 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, ответчик по встречному иску согласовал с Истцом по встречному иску процедуру обратного выкупа Товара, что предусмотрено условиями Договора; вместе с тем, фактически возвращать товар отказался.

В связи с данными действиями Ответчика по встречному иску Истец по встречному иску понес расходы на направление своих сотрудников, привлеченных специалистов   в адрес Ответчика по встречному иску, а также на аренду транспортного средства для перевозки товара.

Понесенные Истцом по встречному иску расходы документально подтверждены, в связи с чем встречный иск  в части требования о возмещении убытков также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Системы фиксации» обратилось в Коллегию Адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» и заключило Договор № 448 от 15.07.2024 на ведение настоящего дела. Оплата по нему в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением.

С учетом количества проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания), количества исследованных по делу доказательств, а также содержания исковых требований и встречных исковых требований, суд полагает заявленную сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности.

Расходы Истца по встречному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет Ответчика по встречному иску.

Излишне уплаченная Истцом по встречному иску госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***> от иска. 

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2024 №1455. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" (ИНН: 

<

***>) 16 374 657,06 руб. задолженности, 398 207,06 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 106 864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" из федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2024 №13405.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова