﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127319/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от должника: представитель не явился (извещен) 

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6029/2020) Бандурки М.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-127319/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Бандурки М.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Бандурка Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

	 Определением от 13.02.2020 суд отклонил  ходатайство о введении процедуры реализации имущества; признал заявление Бандурки Михаила Олеговича  обоснованным; ввел в отношении Бандурки Михаила Олеговича  процедуру реструктуризации долгов. Суд утвердил финансовым управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича, члена Союза АУ «СРО СС».

	 На указанное определение  Бандуркой  М.О. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  отменить определение суда  в части введения в отношении Бандурки Михаила Олеговича процедуры реструктуризации долгов гражданина; признать Бандурку Михаила Олеговича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

	 Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства и необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представителем заявителя к ходатайству о введении реализации имущества были приложены сведения об осуществлении Бандуркой М.О. трудовой деятельности в ООО «Таком». Согласно представленных суду справкам по форме 2-НДФЛ месячный доход Заявителя составляет 7 220 руб. Как усматривается из приложенных к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) документов, совокупный размер обязательств заявителя составляет 1 820 407 руб. Указанный размер следует признать значительным на фоне единственного источника дохода - заработной платы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении заявителя процедуру реструктуризации долгов гражданина, чем нарушил основополагающие принципы законодательства о банкротстве (баланс интересов должника и кредиторов, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов).

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Бандурка Михаил Олегович, 13.02.1989   года рождения, не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7802302730741, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 127-517-213 47.

	Согласно представленным должником данным, он имеет задолженность по денежным обязательствам по договорам, заключенным с ОАО «Плюс Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», на общую сумму 1 820 407 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Бандуркой М.О. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно заявлению должника в его собственности находится гараж.   Кроме того, должник трудоустроен в  ООО «Таком». Среднемесячный доход составляет 7 220  руб. 00 коп. 

Бандурка М.О. ходатайствовал о  признании его банкротом и  введении в отношении  него процедуры  реализации имущества  гражданина. 

Суд первой инстанции, признавая заявление Бандурки М.О. обоснованным, исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч руб., при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Бандурки  М.О. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, с учетом обстоятельств дела, возраста должника и размера долговых обязательств, трудоспособности и наличия у должника регулярно получаемого дохода, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае, Бандурка М.О. (1989 года рождения) является трудоспособным и трудоустроенным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Бандурка  М.О., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Бандурка  М.О., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Бандурки  М.О. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Бандурка  М.О. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-127319/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков