АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-261/2021  30 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А11-261/2021 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

268 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,  336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,  Министерство обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ») о взыскании 51 107 532 рублей 46  копеек долга за продукцию, поставленную в рамках договоров от 15.05.2019 № 112 и от  20.05.2019 № 117.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 иск удовлетворен частично: с АО «МРЗ» в пользу АО «КЭМЗ» взыскано 39 168 692 рубля 76 копеек долга и 45 983 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 268  Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 268  ВП МО РФ), 336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 336 ВП МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение  суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 52 161 224 рубля 38  копеек долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 АО «МРЗ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права. По его мнению, задолженность в сумме 17 508 718 рублей 36 копеек  по договору от 20.05.2019 № 117 взыскана неправомерно. АО «МРЗ» указывает, что поставка продукции осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, по которому нормативными актами предусмотрен специальный порядок согласования цены (перевод цены из ориентировочной в фиксированную цену), который истцом не соблюден, что  привело к несогласованию цены товара, и, как следствие, к отсутствию у ответчика обязанности по его оплате в заявленном размере.  

Заявитель также указал, что военные представительства не являются юридическими  лицами и не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

АО «КЭМЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Минобороны России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «МРЗ» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключили рамочный договор от 15.05.2019 № 112 (далее  

– договор № 112), в силу которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2019 году по заявкам покупателя, согласованным 268 ВП МО РФ, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки в соответствии со  спецификациями, являющимися отдельными договорами, заключенными в рамках настоящего договора.  

Документом, подтверждающим факт передачи продукции по договору, является товарная накладная (ТОРГ-12) (пункт 3.4 договора № 112).  

Стоимость договора определяется как сумма всех спецификаций. Вид цены согласовывается сторонами в спецификации. Если цена спецификации является ориентировочной  (уточняемой), то перевод суммы спецификации в фиксированную производится по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости спецификации также  указывается сумма полученного аванса, сумма окончательного расчета (пункт 4.1 договора   № 112).  

В пункте 5.1 договора № 112 согласовано, что расчет за поставляемую продукцию  осуществляется в размере согласованной цены на основании протокола согласования цены, которые являются неотъемлемой частью спецификации.  

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских  дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12  и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию  (пункт 5.3 договора № 112).  

Кроме того, АО «МРЗ» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключили рамочный договор от 20.05.2019 № 117 (далее – договор № 117), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2019 году по заявкам покупателя, согласованным  268 ВП МО РФ, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки в соответствии со спецификациями, являющимися отдельными договорами, заключенными в рамках договора.  

Документом, подтверждающим факт передачи продукции по договору, является товарная накладная (ТОРГ-12) (пункт 3.4 договора № 117).  

Стоимость настоящего договора определяется как сумма всех спецификаций. Вид  цены согласовывается сторонами в спецификации с предоставлением заключения ВП МО  РФ. Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с приказом Минпромторга Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Цена на продукцию, установленная при заключении спецификации, может быть пересмотрена при изменении нормативных актов. В случае законодательного повышения ставки налога на добавленную стоимость, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на продукцию на разницу увеличения ставки налога  на добавленную стоимость. Если цена спецификации является ориентировочной (уточняемой), то перевод суммы спецификации в фиксированную производится по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости спецификации также указывается сумма полученного аванса, сумма окончательного расчета (пункт 4.1 договора  

 № 117). 

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере согласованной цены  на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемой частью спецификации (пункт 5.1 договора № 117).  

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских  дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12  и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию  (пункт 5.2 договора № 117).  

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию по договору № 112 на сумму 481 950 рублей, по договору № 117 –  

74 301 189 рублей 54 копейки. АО «МРЗ» оплатило товар на сумму 22 621 915 рублей 16 копеек. По расчету истца, долг ответчика составил 52 161 224 рубля 38 копеек. В претензии истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «КЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части 

39 168 692 рублей 76 копеек (в том числе по договору № 112 – 481 950 рублей, по договору   № 117 – 34 652 506 рублей 02 копейки).  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 11 Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а  также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положением о военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск о взыскании долга в части, признанной ответчиком (39 168 692 рубля 76 копеек), в удовлетворении остальной части требования отказал.  

 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрел дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд удовлетворил иск в полном объеме.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя  из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункты 1  статьи 516 ГК РФ).  

 Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение  государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и  

утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному  оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями,  исполнителями с участием уполномоченных банков.  

В силу статьи 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных  средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов  государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.  

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию  по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение  государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее  производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или)  иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем  товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).  

Статьей 11 Закона № 275-ФЗ предусмотрено при заключении контракта применение  следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.  

Согласно пункту 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение  

 № 1465), в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида  цены на продукцию, но не позднее двух месяцев до окончания поставки этой продукции  (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.  

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом  необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены  на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов (пункт  47 Положения № 1465).  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения № 1465 при представлении  предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляется заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства  обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным  осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на  продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и  102 настоящего Положения).  

 На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Постановление № 804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций  непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения).  

Согласно пункту 8 № 804 на военные представительства возлагаются, в том числе,  обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт поставки истцом ответчику товара по договорам № 112, 117 судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что поставщик  и покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа. В спецификациях к договору от 20.05.2019 № 117, по которым возник спор, установлена ориентировочная цена продукции.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что регламентируемая нормативными актами процедура перевода цены поставленной продукции из ориентировочной в  фиксированную в отношении договора № 117 соблюдена, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями 336 ВП МО РФ.  

 С учетом позиции 336 ВП МО РФ долг ответчика по договорам № 112, 117 составил  52 161 224 рубля 38 копеек (по договору № 117 – 74 301 189 рублей 54 копейки, по договору № 112 – 481 950 рублей (не оспариваемая ответчиком сумма), частичная оплата долга  – 22 621 915 рублей 16 копеек).  

 Представленный ответчиком расчет цены по договору № 117 суд проверил и правомерно отклонил, поскольку ответчик ошибочно учел в нем стоимость своих материальных  затрат, заработной платы (нормо-часа) и общепроизводственных затрат без учета этих показателей в соответствии с деятельностью истца и в противоречие заключениям 336 ВП  МО РФ, который согласовал стоимость продукции.  

 При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика долга по  оплате поставленной продукции в заявленной сумме и правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

 Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя жалобы о том, что военные представительства не являются юридическими лицами, поэтому не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, отклоняется, поскольку судом к участию в деле фактически привлечено Минобороны  Российской Федерации в лице военных представительств.  

 Иные доводы заявителя кассационной не опровергают сделанные судами выводы и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу  

 № А11-261/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Д.В. Когут  

Л.В. Соколова