/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3947/2018

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильска «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2018 года по делу №  А33-3947/2018, принятое судьёй  Куликовской Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г. Красноярск; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск; далее – ответчик, предприятие, МУП «КОС») о взыскании задолженности по договору                 №КОС-115/15 от 21.05.2015 в сумме 11 700 411 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 95 847 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 700 411 рублей 54 копейки задолженности, 9937 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению предприятия, проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышены, не соответствуют допущенным нарушениям условий договора и подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В связи с несвоевременным поступлением от граждан коммунальных платежей, МУП «КОС» не имело возможности произвести оплату ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕнисейЭнергоСервис» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) заключен договор №КОС-115/15 от 21.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию интеллектуальной системы учета электрической энергии МУП «КОС» на объектах заказчика согласно плану производства работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017) стоимость выполняемой работы за весь период действия договора составляет 29 810 180 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017) оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела: счет-фактуру №166 от 03.08.2017 на оплату 9 913 121 рубля,                       счет-фактуру №165 от 03.08.2017 на сумму 1 787 290 рублей 54 копеек, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2017 на сумму 1 787 290 рублей 54 копейки, 869 896 рублей и 9 043 225 рублей, справку о стоимости выполненных работ №18 от 03.08.2017 на сумму 9 913 121 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 498 от 08.12.2017) об оплате задолженности в размере 11 700 411 рублей 54 копейки.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору №КОС-115/15 от 21.05.2015 не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 700 411 рублей 54 копеек, 95 847 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании                           11 700 411 рублей 54 копеек основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При апелляционном обжаловании МУП «КОС» выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору №КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 11 700 411 рублей            54 копеек не оспаривало, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты задолженности – не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края, истец также просил взыскать с ответчика 95 847 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.01.2018, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017), оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №337 от 11.08.2017 и получены 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, окончание срока оплаты услуг приходится на 11.01.2018.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о неверном определении обществом начала просрочки оплаты оказанных услуг.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 12.01.2018 по 15.01.2018 в сумме 9937 рублей 34 копеек  исходя из следующего расчета: 11 700 411,54 / 100 * 7,75 % / 365 * 4 дня.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9937 рублей 34 копеек являются обоснованными.

Истцом снижение размера процентов судом первой инстанции в результате перерасчета в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2018 года по делу №А33-3947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин