ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75919/2023

Дело № А40-91916/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-91916/23 в рамках дела о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975, место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу: 127486, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975, место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу: 127486, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 214014, г. Смоленск, ОПС №14, а/я 10), члена Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ, включении требования ФИО3 в размере 160 648 318 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 28.08.2021, 16.05.2016

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 через канцелярию суда поступило заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975, место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу: 127486, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1975, место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу: 127486, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 214014, г. Смоленск, ОПС №14, а/я 10), член Ассоциации СРО ААУ Евросиб. Требование ФИО3 в размере 160 648 318 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 23 января 2024 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 7019, этаж 7.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Так, апеллянт указывает, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) было принято и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.04.2023; судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора назначено на 06.07.2023, а именно, с нарушением сроков, установленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

Считает, что ФИО2,  не обладает признаками банкротства и у суда не имеется оснований для возбуждения дела о банкротстве, в том числе признании обоснованным заявление ФИО3 о его несостоятельности.

В настоящее время у Заявителя имеется следующее имущество (движимое, недвижимое, имущественные права):

- нежилое помещение (машино-место № 103), общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:005004:9423;

- нежилое помещение (машино-место № 104), общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:005004:9737;

-  1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 724,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0030503:1127;

-  7/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (часть здания нежилые помещения №№ 1-8,10), общей площадью 796,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж2), кадастровый номер 50:50:0000000:33240;

-   земельный участок, общей площадью 2491 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Мытищинский р-он, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, уч. 9, кадастровый номер 50:12:0060113:83;

-  жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, Курортный 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0302032:2215;

-  жилое помещение (квартиру), общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, Курортный 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0302026:1129;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 623,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. И, пом. 1, кадастровый номер 32:28:0030503:1128;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 595,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0030503:1126;

- 7/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 803,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:50:0000000:40556.

01 декабря 2021 года Тимирязевским районным судом вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложив арест на указанное выше имущество.

ФССП Дмитровского района возбуждены исполнительные производства №282368/22/77037-ИП от 01.12.2022 и №125402/23/77037-ИП от 28.03.2023, исполнительные производства не окончены, находятся в стадии исполнения, наложен арест на все счета должника. 

ФИО3 подано исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество должника, 06.09.2023 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах должник возражает против удовлетворения требований заявителя о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО7, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда                  г. Москвы от 18.01.2022 по делу № 2-0212/2022 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 720 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 60 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 18.07.2022. 

24.11.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 038833113 в отношении ФИО2 

Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (282368/22/77037-ИП от 01.12.2022).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу           № 2-1550/2022 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 1 280 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 изменено и изложена резолюционная часть в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 251 628 долларов США 84 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. 

Решение вступило в законную силу 08.02.2023. 

20.03.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044183726 в отношении ФИО2

 Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (125402/23/77037-ИП от 28.03.2023). 

По состоянию на 24.04.2023 размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу № 2-0212/2022 составляет 58 665 600,00 руб. 

По состоянию на 24.04.2023 размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № 2-1550/2022 и апелляционного определения Мосгорсуда от 08.02.2023 составляет 101 982 718,00 руб. 

Общая сумма долга составляет 160 648 318,00 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Введение процедуры банкротства и соблюдение status quo между должником и кредиторами требует введения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, возражения должника, суд признает требования кредитора обоснованными, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. 

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 Из материалов дела следует, что должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

В частности должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором. 

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. 

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем должник ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял, в связи с чем основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обосновано удовлетворил заявление кредитора о признании должника банкротом и посчитал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода. 

Требования кредитора, учитывая положения статей 16, 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

На основании изложенного, арбитражный суд находит требование заявителя к должнику обоснованным, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 160 648 318 рублей. 

Поскольку должником не представлены доказательства наличия у него достаточного имущества и доходов, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, от должника не поступило ходатайство о введении процедуры реализации. 

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В материалы дела от СРО ААУ Евросиб поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4. 

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Вопреки доводам жалобы об обратном, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-91916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов

 

                                                                                                          ФИО8