АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-7750/2018

г.Тверь

26 декабря 2018 года

(резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Королевой О.М. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  при участии представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности,  от ответчика -  ФИО3 по доверенности,  от Правительства Тверской области - ФИО4  по доверенности,  от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области -ФИО5 по доверенности (до перерыва),  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г. Тверь, к Государственному казенному учреждению  Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

       третьи лица: Правительство Тверской области (г. Тверь), Министерство транспорта Тверской области (г. Тверь), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь),

о взыскании 398254,09 руб., задолженности по государственному контракту № 10-1/2016 -ИС от 25.08.2016г. (с учетом уточнения иска  от 03.10.2018г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г.Тверь  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению  Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, о взыскании 404 183 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 10-1/2016-ИС от 25.08.2016г.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 11 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01 июня 2018 года от ответчика поступили возражения на иск. 

20 июня 2018 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Тверской области (

<

...>), Министерство транспорта Тверской области (

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (

<

...>). Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22 июня 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

        Определением  от 09 июля  2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное  судебное заседание, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Тверской области (г. Тверь), Министерство транспорта Тверской области (г.Тверь), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь).

          Определением от 03 октября 2018 года судом, в порядке статьи 49 АПК РФ,  принято уточнение исковых требований, в  соответствии с которым истец просил взыскать  с ответчика задолженность по государственному контракту № 10-1/2016 -ИС от 25.08.2016г. в размере 398254,09 руб.

         Дело рассматривается в отсутствие Министерства транспорта Тверской области (г. Тверь) в порядке со ст. 156 АПК РФ.

  Истец настаивает на исковых требованиях  с учетом ранее принятого уточнения  иска, устно пояснил свои доводы.

          Истец представил дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные документы, в том числе копию общего журнала работ, ответ на запрос по письму  от 29 октября 2018, направленного в адрес Министерства Тверской области по обеспечению  контрольных функций.

          Правительство Тверской области представило документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Правительство Тверской области возражало против доводов истца, устно  пояснило свою позицию.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд приобщил  к материалам дела представленные участниками процесса документы к материалам дела. 

   Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительной информации.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2018 года   16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

  После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ.

  Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

   Суд  приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

   Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил свою позицию.

   Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил свою позицию.

   Правительство Тверской области возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило свою позицию.

           Из материалов  дела следует, что 25.08.2016 г. между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее -ГКУ «Дирекция ТДФ», Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль»» (далее - Подрядчик), был заключен государственный контракт № 10-142016 - ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва - Санкт-Петербург» - Дмитрово - Черкассы в Калининском районе Тверской области (далее - Контракт).

          Срок выполнения работ установлен: начало - дата заключения Контракта, окончание - 31.10.2016 г.(раздел 3 Контракта).

          Цена государственного контракта составила - 16 126 767,00 рублей.

          В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 г. Подрядчиком сданы работы на сумму 15 578 433,00 руб.

          В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017 г. Подрядчиком сданы работы на сумму 540 651,22 руб.

           В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.08.2017 г. Подрядчиком сданы работы на сумму 7 682,78 руб.

          ООО «Тверская Магистраль» допустило просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту.

          Согласно ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательства.

         Разделом 9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Расчёт пени осуществляется Заказчиком по формуле, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

            В соответствии с п. 6.2.5 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 настоящего Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта. При этом Подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ГКУ «Дирекция ТДФ» в адрес ООО «Тверская магистраль» была направлена претензия № 02/4047 от 15.09.2017 г. с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту № 10-1Y2016 - ИС и уведомлением об удержании начисленной неустойки при оплате выполненных работ в размере 404 183,90 руб.

           Платежным поручением № 1187 от 22.09.2017 г. ГКУ «Дирекция ТДФ» перечислило начисленную сумму пеней в размере 404 183,90 в доход областного бюджета Тверской области.

            Истец не согласился с удержанием неустойки в данном  размере, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            При этом истец в обоснование своих требований указывает, что  просрочка исполнения  обязательств  по контракту действительно была им допущена,  однако такая просрочка вызвана неблагоприятными погодными условиями. Истец также указывает, что  основная часть работ была им выполнена в срок, установленный  контрактом. Истец пояснил, что уведомление о приостановлении производства работ в  адрес ответчика не направлял, ссылаясь на устную договоренность.

            Ответчик и третьи лица доводы истца опровергли,  считают, что неустойка по контракту  удержана на законных основаниях, также не имеется оснований  для снижения ее размера.

            Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Контрактом  установлен срок выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта (п.3.1), окончание работ - 31 октября  2016 года (п.3.2).

На основании пункта  3.1.3 Контракта  Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с п. 3.1 настоящего Контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

  При этом в пункте  3.1.4 Контракта указано,  что сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

  Материалами дела подтверждается и истцом не  оспаривается, что  окончательно  работы по Контракту были им выполнены 31.07.2017.

  На основании пункта  3.2.1 Контракта в случае приостановки работ по любой причине Подрядчик должен немедленно устно и письменно уведомить Инженера. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить Инженера  о возможности наступления  обстоятельства, препятствующего  нормальному  выполнению работ.

  Доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ истцом  не представлено. Более того, истец не отрицает, что приостановления работ в порядке,  предусмотренном Контрактом,  им  не производилось. 

 Согласно пункту 2.3.5 Контракта Подрядчик имеет право потребовать указания и разъяснения  по любому вопросу, связанному с производством работ по Контракту. Доказательств обращения истца к ответчику за  разъяснениями в материалы дела не представлено.

  Совещания в порядке п.2.1.2, 2.4.1 Контракта  не созывались.

  Из представленной  истцом копии журнала производства работ следует,  что работы  позднее 24.09.2016 истцом не выполнялись. 

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

        В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

        Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон за   неисполнение  либо ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту.

        На основании пункта 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         В соответствии с пунктом 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

           При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

         Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения  обязательств по Контракту.

          Расчет неустойки  проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

  Истцом  заявлено  о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о снижении размера неустойки. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

      Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

       В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В обоснование своей правовой позиции  истец ссылался на наличие погодных условий,  не позволивших  ему своевременно выполнить работы по Контракту.

   Данный  довод судом отклоняется,  исходя из следующего:

           на основании пункта  8.1 Контракта  любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное  неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны Контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

           Таким образом, неблагоприятные  погодные условия - не являются обстоятельствами  непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 Контракта. Кроме того,  выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Тверской области  в сентябре - октябре  месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. 

            В свою очередь  Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, действуя разумно и добросовестно при заключении Контракта, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения Контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по Контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. 

           Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как  заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ. 

          Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

          Кроме того, представленная истцом справка Тверского ЦГМС оценивается судом критически,  поскольку содержит данные  о среднесуточной температуре воздуха.

          Просрочка исполнения обязательств  по контракту, допущенная истцом,  является существенной:  срок окончания производства работ превышен на  9 месяцев.

         Истец указывает, что  основной  объем работ по Контракту выполнен им в срок,  просрочка допущена лишь в обязательстве по нанесению дорожной разметки,  при этом указывает, что  движение транспорта не было перекрыто, дорожное полотно находилось в  использовании. По мнению суда,  не нанесение дорожной разметки в срок, установленный Контрактом, является обстоятельством, усугубляющим вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств,  принятых им по Контракту, поскольку влияет на безопасность дорожного движения, создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

         На претензию  ответчика  о начислении ему неустойки  от 30.12.2016 №02/4707 истец не ответил,  доказательства получения  данной претензии представлены ответчиком в материалы  дела.

         Таким образом, оснований для снижения  размера неустойки судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Задолженности ответчика перед истцом не имеется.

          Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых  требований,  оснований  для взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя также не имеется.

   В связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что истцом было заявлено уточнение иска в сторону уменьшения  цены  иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

         Возвратить  истцу из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 147 от 03.05.2018.

 

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         С.В. Сердюк