ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9632/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-9632/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная жилищная строительная компания - 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 35 442 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель должен был приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению только после того, как их выполнит со своей стороны сетевая компания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее  доводы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 12.12.2017 заключен договор № 41577861 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Компания обязывалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя -  вводное устройство жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора размер платы за техническое присоединение составляет 110 756 руб. 51 коп. Стороны согласовали, что 15 % стоимости оплачивается заявителем в течение 15 дней с даты заключения договора, 30 % от стоимости - в течение 60 дней с даты заключения договора, 45 % от стоимости - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии; 10 % от стоимости - осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушавшая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно техническим условиям от 06.12.22017 № 20510682, являющимся приложением 1 к договору, сетевая организация должна осуществить: проектирование и строительство новой КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА (место установки, тип ТП 10/0,4 кВ и мощность трансформатора уточнить при проектировании); проектирование и строительство отпайки 10 кВ от опоры № 8 отпайки 10 кВ на ТП 10/0,4 кВ         № 519 «Брусилово-2» фид. 10 кВ № 03 ПС 110/10 кВ Мамулино до новой        КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА проводок марки СИП 3 сечением не менее 50 кв.мм на ж/б опорах ориентировочной протяженностью 0,02 км (протяженность, марку и сечение провода уточнить при проектировании); проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА до границы участка заявителя проводом марки СИП 2 сечением не менее 95 кв. мм на ж/б опорах ориентировочной протяженностью 0,015 км (трассу прохождения, протяженность и сечение провода уточнить при проектировании).

Заявитель, в свою очередь, обязался осуществить на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование трехфазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) наружной установки. Фактически ВПУ установить на первой опоре проектируемой      ЛЭП 0,4 кВ заявителя в границах земельного участка принадлежащего заявителю.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 договора ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий лишь 28.03.2019, то есть с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержден Правилами № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав заключенный сторонами договор, согласованные к нему технические условия с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по договору могли быть выполнены лишь после выполнения истцом своих обязательств по проектированию и установке первой опоры проектируемой ЛЭП 0,4 кВ заявителя.

На это в частности также указывает представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2019 с содержащейся в нем схемой границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой опора № 1, где подлежал установке выносной прибор учета заявителя, находится в границе балансовой принадлежности истца.

Как видно из дела, сам истец выполнил принятые на себя обязательства по истечению предусмотренного в договоре шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Какой-либо график с указанием иных сроков выполнения каждой из сторон предусмотренных для них мероприятий по технологическому присоединению не установлен. 

При таких обстоятельствах, оценив поведение участников спора, в том числе с позиций статей 401, 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд считает, что, поскольку невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок вызвано просрочкой исполнения своих обязательств истцом, вина в действиях ответчика отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-9632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов