ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-7400/2019

г. Новосибирск

16  мая 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном  объеме изготовлено 16 мая  2019 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Технодом-экспорт» (454085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (690014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 250 000 рублей,

 

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 28.02.2019, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Технодом-экспорт» (далее – ООО «Производственное предприятие «Технодом-экспорт», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», третье лицо), о взыскании денежной суммы в размере 2 250 000 рублей, уплаченной за некачественный товар.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 430, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что транспортное средство Полуприцеп высокорамный ТЕХНОДОМ, являющийся предметом договора купли-продажи, имеет существенные неустранимые недостатки, производственные дефекты, препятствующие его использованию.

ООО «Производственное предприятие «Технодом-экспорт» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу не высказало возражений относительно заявленных исковых требований, оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №315/302/17.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №315/302/17 от 29.12.2017 выбранное лизингополучателем транспортное средство: полуприцеп высокорамный ТЕХНОДОМ, 2017 г.в., новый - 1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

29.12.2017 года между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО Производственное предприятие «Технодом-экспорт» (продавец) и ООО «Агро-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №315/302/17. Дополнительным соглашением №! От 16.01.2018 и приложением №1 к данному соглашению сторонами был изменен предмет лизинга на полуприцеп высокорамный ТЕХНОДОМ 2018 г.в., новый.

По результатам исполнения договора купли-продажи ООО «ТаймЛизинг» оплатило продавцу согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретаемого товара в сумме 2 250 000 рублей, а продавец по акту приема-передачи от 02.04.2018 передал товар.

03.08.2018 года в адрес ответчика было направлено извещение о некачественности товара (предмета лизинга), в связи с чем согласно ответу исх. 0708 от 07.08.2018 по акту приема-передачи от 06.08.2018 полуприцеп был сдан на гарантийный ремонт, и в период с 06.08.2018 находился у ООО Производственное предприятие «Технодом-экспорт» на гарантийном ремонте.

30.11.2018 настоящий предмет лизинга вновь вышел из строя, о чем извещением исх.№605 от 30.11.2018 ООО «Технодом-экспорт» было уведомлено истцом.

Ввиду того, что ответчик никак не отреагировал на указанное выше извещение, 17.12.2018 ООО «Агро-Сервис» заключило договор с ООО «Транспортный союз Сибири» для проведения автотехнической экспертизы по факту обнаружения существенного нарушения качественных характеристик товара.

18.12.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№636 о вызове представителя для участия в осмотре (экспертизе) полуприцепа, однако явка представителя не была обеспечена. 

По результатам автотехнической экспертизы от 17.01.2019, проведенной специалистом ООО «Транспортный союз Сибири», был установлен факт существенного нарушения качественных характеристик предмета лизинга. В частности, специалистом в Заключении сделан вывод о том, что повторное повреждение полуприцепа связано с конструктивным производственным недостатком, в связи с чем дальнейшая эксплуатация полуприцепа исключена, так как при эксплуатации полуприцепа с грузом возможен полный излом передней части рамы (гусака) в районе передних опор.

25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи предмета лизинга, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ООО «Технодом-экспорт» без ответа.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «Технодом-экспорт» был продан некачественный товар с существенными недостатками, ввиду чего лизингополучатель имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ООО «Агро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С момента приемки лизингополучателем предмета лизинга по акту приемки-передачи в соответствии с условиями пункта 10.13 договора купли-продажи и пункта 7.4 договора лизинга права покупателя перешли к лизингополучателю, при этом пунктом 8.11 договора купли-продажи, а также пунктами 1.4-1.5 договора финансовой аренды установлено, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга. Лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга (ООО «Технодом-экспорт») требования, вытекающие из договора купли-продажи, а именно в отношении качества, комплектности предмета лизинга, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, покупатель - ООО «ТаймЛизинг» не возражает относительно требований истца в том виде, в котором они сформулированы. 

Факт того, что недостатки в товаре являются существенными, причем возникновение повреждений связано с конструктивным производственным недостатком, при наличии которых использование транспортного средства по назначению невозможно, подтверждается заключением специалиста ООО «Транспортный союз Сибири», представленным ООО «Агро-Сервис» в материалы дела.

Ответчик каких-либо возражений не заявил, заключение специалиста не оспорил.

Судом также учитывается, что проведению экспертизы в отношении вновь вышедшего из строя полуприцепа высокорамного, предшествовала также его поломка, по результатам которой прицеп был взят ответчиком на гарантийный ремонт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в спорном транспортном средстве имеются существенные недостатки, при наличии которых использование полуприцепа по назначению невозможно.

Ввиду вышеизложенного, на основании статей 326, 475, 670, Гражданского кодекса Российской Федерации истец (лизингополучатель) вправе потребовать от ответчика (продавца) возврата лизингополучателю уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 250 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО Производственное предприятие «Технодом-экспорт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Технодом-экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» 2 250 000 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 34 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина