Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-946/2019

01 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 31, ОГРН 

<

***> от 22.08.2002, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 326 250 рублей 30 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нефтеюганска (место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

установил:

государственное учреждение – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югы с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее - ответчик) о взыскании 326 250 рублей 30 копеек понесенных расходов в порядке регресса. 

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в 18 час. 45 мин. на 4 км автодороги «подъезд к г. Сургут» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Корола, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего Учреждению, под управлением ФИО2, автомашины Опель Мокка, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомашины АУДИ А3, гос. рег. знак С297АИ 186, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Корола ФИО1 причинены телесные повреждения.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 11.04.2017 по делу № 1-203/2017 судом установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссия по расследованию несчастного случая администрации города Нефтеюганска (работодатель ФИО1), квалифицировала вышеуказанное ДТП как страховой случай, поскольку ФИО1 осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, на основании этого был оформлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 12.12.2016.

В связи с изложенным за счет средств Фонда ФИО1 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 326 250 руб. 30 коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с работодателя ФИО2 и владельца транспортного средства Тойота Корола - Учреждения, истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 № 04-07-02/01-6727 о взыскании убытков в сумме 326 250 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Неудовлетворение требований Фонда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Учреждение является работодателем ФИО2, в результате неосторожных преступных действий которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, а также владельцем автомобиля Тойота Корола.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 11.04.2017 по делу № 1-203/2017, актом о несчастном случае на производстве от 12.12.2016 № 1, заключением № 66 от 19.12.2016, листками нетрудоспособности, расчетами пособия подтверждается факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений, размер ущерба.

Таким образом, у Фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена, и владельцу источника повышенной опасности.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страхователем пострадавшего работника является администрация города Нефтеюганска, а не ответчик.

В данном случае, правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Закона №125-ФЗ.

Право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Таким образом, участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает Учреждение от возмещения, имевшегося в данном случае, причинения вреда работнику администрации, которые не являются его работниками и которым причинен вред по вине Учреждения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 326 250 рублей 30 копеек понесенных расходов в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

ходатайство Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» о замене ответчика от 11.03.2019 оставить без удовлетворения.

Исковые требования государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в пользу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 326 250 рублей 30 копеек – убытки (реальный ущерб).

Обязать Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 525 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин