ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95015/24-118-645

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Гигант-Сервис» (ИНН: 

<

***>)

к АО «СУПК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2023 №21/12 в размере 11 937 416,50 руб., неустойки в размере 2 549 171,71 руб. по состоянию на 31.05.2024 с последующим начислением с 01.06.2024 до моменты фактического исполнения обязательства,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гигант-Сервис» обратилось с иском к АО «СУПК» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2023 №21/12 в размере 11 937 416,50 руб., неустойки в размере 2 549 171,71 руб. по состоянию на 31.05.2024 с последующим начислением с 01.06.2024 до моменты фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ООО «Гигант-Сервис» (поставщик) и АО «СУПК» (покупатель) заключен договор № 21/12 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора предусмотрено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору.

В период с декабря 2023 по январь 2024 поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 12 237 416,50 руб., что зафиксировано сторонами в следующих подписанных первичных документах: универсальный передаточный документ № 286 от 22.12.2023, универсальный передаточный документ № 287 от 22.12.2023, универсальный передаточный документ № 288 от 25.12.2023, универсальный передаточный документ № 289 от 27.12.2023, универсальный передаточный документ № 290 от 27.12.2023, универсальный передаточный документ № 6 от 11.01.2024, универсальный передаточный документ № 7 от 11.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар на условиях договора.

Со стороны покупателя поступила частичная оплата в размере 300 000 руб.

Несмотря на то, что поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплата товара покупателем, в нарушение положений договора, в полном объеме не произведена до настоящего времени. Задолженность покупателя в рамках договора составляет 11 937 416 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной заказчиком стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.05.2024 составляет 2 549 171 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению  до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 10.02.2024 по 10.09.2024 составил 2 492 202 руб. 34 коп.

При этом, последующее начисление неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 11 937 416 руб. 50 коп. задолженности, 2 492 202 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2024 обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СУПК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гигант-Сервис» (ИНН: 

<

***>) 11 937 416 руб. 50 коп. задолженности, 2 492 202 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2024 с последующим начислением с 11.09.2024 до моменты фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 95 433 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова