ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-2063/20-16-13

08.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Каширский двор-Северянин» (Адрес: 129226, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» (Адрес: 236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

о признании договора аренды № 325/ОДА-2009 от 26.11.2009 г. прекращённым,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каширский двор-Северянин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» (далее – ответчик) о признании договора аренды      № 325/ОДА-2009 от 26.11.2009 г. прекращённым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец отказался от спорного договора, но ответчик уклоняется от регистрации прекращения договора.

Пунктом 13.2 спорного договора установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «Цитадель МСК» (арендатором) был заключен договор аренды № 325/ОДА-2009 от 26.11.2009 г. (далее – Договор) на помещение площадью 282,1 кв.м. (3 этаж, пом. I, ком. 182) в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключён сроком на 10 лет с момента передачи помещения арендатору (п. 2.1 Договора).

Акт приёмки-передачи помещения в аренду подписан сторонами 08.03.2010 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2011 г. все права и обязанности арендатора по Договору были переданы ответчику.

Ответчик прекратил коммерческое использование помещение и покинул его в мае 2016 года, что подтверждается актом о прекращении коммерческой деятельности от 31.05.2016 г.

При этом ответчиком не вносилась арендная плата за период с июня 2015 года по май 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20 200,72 у.е., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу № А40-208978/16 (37-1884), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г.

Согласно п. 11.2 Договора арендодатель вправе, если арендатор не устранит нарушение в разумные сроки после того, как арендодатель потребует от него в письменной форме устранения нарушений, отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления.

Договор считается прекращённым с момента получения арендатором соответствующего уведомления (п. 11.3 Договора).

Истец направил ответчику уведомление от 04.08.2016 г. исх. № 04/08-1 об одностороннем отказе от исполнения Договора с приложением акта возврата помещения от 31.05.2016 г.

Однако ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны акта возврата помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Ответчик обстоятельства дела не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № 325/ОДА-2009 от 26.11.2009 г. прекращённым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» в пользу Акционерного общества «Каширский двор-Северянин» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин