ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25423/2016

г. Самара

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 06.06.2017),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 06.07.2017),

представитель общества с ограниченной  ответственностью «АЙБАТ  ДИЗАЙН» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу №А65-25423/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЙБАТ  ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙБАТ ДИЗАЙН» (далее – заявитель, общество, ООО «АЙБАТ ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан) о признании недействительным решение 19631А об отказе в государственной регистрации от 15.04.2016 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу №А65-25423/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 19631А об отказе в государственной регистрации от 15.04.2016.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, зарегистрированного по адресу: 420054, г.Казань, РТ, ул.Кулагина, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 25.12.2006 в пользу ООО «Айбат Дизайн», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420097, РТ, 

<

...>, внесенного 11.07.2008 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д.163-168).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании поступившего запроса, регистрирующим органом в установленном порядке и в установленные сроки осуществлены мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом ООО «АЙБАТ ДИЗАЙН», ИНН 

<

***>, что подтверждается следующим:

По данному адресу зарегистрировано более 35 юридических лиц и в настоящее время на рассмотрении находятся заявления об изменении юридического адреса еще от 6 организаций.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса ФНС России «Проверь себя и контрагента», по состоянию на 12.04.2016 заявитель ФИО5 является руководителем 43 юридических лиц...».

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан было установлено, что данный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц и, что должностное лицо, либо иные законные представители ООО «АЙБАТ ДИЗАЙН», по указанному адресу отсутствуют.

Регистрирующим органом, с учетом материалов представленных Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, свидетельствующих о недостоверности сведений по новому адресу нахождения, 15.04.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, с указанием подпунктов а) и р) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

По состоянию на 14.04.2017 по адресу: 420012, 

<

...> зарегистрировано 369 юридических лиц, из которых:

- по 14 юридическим лицам принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

-5 юридических лиц ликвидировано;

-31 юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения; -289 юридических лиц прекратило деятельность в процессе реорганизации; -1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующая;

-30 действующих юридических лиц;

-4 юридических лиц находятся в стадии ликвидации.

В отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, 

<

...>, по состоянию на 04.05.2017 имеется информация о задолженности, а именно: ООО «ТЕХНОДЕКОР» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет -793 058.27 руб., ООО ТД «ГИДРОКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 481 133.54 руб., ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет -4 439 667.82 руб., ООО «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет - 674 665.49 руб., ООО «БЕТОН КАЗАНЬ» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 1 929 923.82 руб., ООО «ИНСТРУМЕНТ.ТЕХ.КОМ.» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 774 220.33 руб., ООО «РЕГЕНТАГРО» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 534 095.01 руб., НАО «НАЛ» (ИНН:1651074156) задолженность составляет 2 020 753.04 руб., ООО МФО «КАПУСТА КИРОВ» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 211247.88 руб., ООО «КРЕАТИВ ПРОЕКТ КЗН» (ИНН: 

<

***>) задолженность составляет 732 804.34 руб.

В отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, 

<

...> фактически деятельность не осуществляется: движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями.

ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ - 13.10.2016 вынесено постановление по делу № М 2-5-826/2016, согласно которому ФИО5 дисквалифицирован сроком на 1 (один) год.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится 11 дел об оспаривании организациями решений регистрирующих органов об отказе в регистрации по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.3-7).

Управление ФНС России по РТ апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан       поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по РТ поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа, Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по РТ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в регистрирующий орган от директор ООО «Айбат Дизайн» ФИО5 по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица поступили документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх. №19631А).

Согласно представленным документам, изменения вносились в том числе, в связи с изменением сведений об адресе месте нахождения Общества на адрес: 420012, 

<

...>.

По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ, 15.04.2016 принято решение 19631А об отказе в государственной регистрации на основании пункта «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и пункта «р» наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ (т.1 л.д.8).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10.08.2016 №2.14-0-18/019268с оставило жалобу общества на решение регистрирующего органа без удовлетворения (т.1 л.д.12-15). 

Не согласившись с решением регистрирующего органа №19631А от 15.04.2016 об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Положениями Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для каждого вида государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ от ООО «Айбат Дизайн» по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступили документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх.№19631А).

По результатам рассмотрения представленных документов, 15.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица №19631А, на основании пункта «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и пункта «р» наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

Суд первой инстанции указывает, что из оспариваемого решения следует, что в государственной регистрации отказано по причине:

- наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверностисодержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ;

О недостоверности сведений, как указал регистрирующий орган, свидетельствует:

- Инспекцией в установленном порядке и в установленные сроки осуществлены мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом;

- ФИО5 является «массовым» руководителем юридических лиц (более 43), чтоисключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также регистрирующим органом установлено, отсутствие учредительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

При этом регистрирующий орган указал, что документы считаются непредставленными, в связи с тем, что устав не содержит сведений о месте нахождении юридического лица, отсутствует указание на населенный пункт (муниципальное образование).

Суд первой инстанции считает несостоятельным вывод регистрирующего органа об отсутствии учредительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и ссылку налогового органа на то обстоятельство, что устав не содержит сведений о месте нахождении юридического лица, отсутствует указание на населенный пункт (муниципальное образование).

Согласно пункту в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Из имеющегося в материалах регистрационного дела, устава ООО «Айбат дизайн» следует, что на титульном листе в нижней части указано: Республика Татарстан, город Казань.

Суд первой инстанции считает, что указание местонахождения общества на титульном листе Устава свидетельствует о соблюдении требований к содержанию Устава, поскольку тем же Законом № 14-ФЗ не предусмотрена часть Устава, в которой отражаются данные сведения. Тем более, что титульный лист является неотъемлемой составной частью Устава.

Суд первой инстанции указывает, что в оспариваемом решении регистрирующий орган также ссылается на то обстоятельство, что в государственной регистрации отказано по причине:

- наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений,предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ;

- Н.П.ЮБ. является «массовым» руководителем юридических лиц (более 43), чтоисключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции указывает, что выводы регистрирующего органа изложенные в оспариваемом решении не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

08.04.2016 ООО «Айбат Дизайн» (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО5 направило в регистрирующий орган по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх.№19352А).

Указанные изменения вносились в целях приведения устава Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав ЮЛ.

Изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вносились на основании решения от 21.12.2015 принятого участником ООО «Айбат Дизайн» ФИО6.

На дату принятия ООО «Айбат Дизайн» соответствующего решения функции единоличного исполнительного органа Общества, имеющим право действовать без доверенности, являлся ФИО6

Таким образом, заявленный регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации довод о том, что ФИО5 является «массовым» руководителем юридических лиц (более 43), что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО6 на момент вынесения решения от 21.12.2015 являлся единственным, лицом, уполномоченным законом действовать от имени указанного юридического лица ООО «Айбат Дизайн».

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона №14-ФЗ Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Закона №14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Законодательством предусмотрен месячный срок для подачи заявления и иных документов для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Суд первой инстанции указывает, что указанные документы были направлены в регистрирующий орган лишь 08.04.2016, т.е. с нарушением установленного законодательством срока. 

В случае установления факта несвоевременного представления документов, регистрирующий орган должен был принять меры в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, регистрирующим органом соответствующие меры не были приняты.

Суд первой инстанции указывает, что в своем решении регистрирующий орган, также указал, что в государственной регистрации также отказано по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

В обоснование данного довода, регистрирующий орган указал, что Инспекцией в установленном порядке и в установленные сроки осуществлены мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, дающие предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) указано, что при наличии обстоятельств, приведенных в этом пункте, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как видно из материалов дела, почтовые отправления, направленные Арбитражным судом Республики Татарстан по адресу ООО «Айбат дизайн» (

<

...>), получены этим обществом, что свидетельствует о возможности осуществления связи с ним по указанному адресу.

При рассмотрении настоящего дела регистрирующий орган не представил доказательств неполучения ООО «Айбат дизайн» почтовой корреспонденции по указанному адресу.

В связи с чем, суд первой инстанции отклоняет довод регистрирующего органа об отсутствии намерения использовать адрес: г.Казань, РТ, ул.Маяковского, д.4А, кв.31 для осуществления связи с ними и, соответственно, о недостоверности данного адреса в сведениях об этих юридических лицах.

Суд первой инстанции отклонил ссылку регистрирующего органа на судебные акты по другим судебным делам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу №А65-9291/2015 и др.), в которых содержался вывод об указании юридическими лицами, участвовавшими в этих судебных делах, упомянутого адреса (

<

...>) без намерения использовать его для осуществления связи с ними и, соответственно, о недостоверности данного адреса в сведениях об этих юридических лицах.

Суд первой инстанции указывает, что обстоятельства указанных дел существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение регистрирующего органа, содержит ошибочные основания для отказа в государственной регистрации, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 15.04.2016 №19631А об отказе в государственной регистрации, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом №129-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12, подпунктом «а» пункта 1 статьи 14, подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 названного Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного Закона №129-ФЗ (подпункт «р» пункта 1 статьи 23). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). 

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 установлено, что при наличии данного или других обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом №129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. 

В рассматриваемом случае факт массовой регистрации подтверждается материалами проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ, в том числе актом обследования на предмет достоверности заявленного адреса от 12.04.2016, с приложенными фотоматериалами (т.1 л.д.43- 47). 

Также Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ в адрес регистрирующего органа направлено письмо Прокуратуры Вахитовского района г. Казани о массовой регистрации юридических лиц и неправомерности использования адресов заявителями, среди которых числился и адрес: 

<

...>. 

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения» как адрес массовой регистрации юридических лиц (т.1 л.д.63-65). 

Данная информация отражена в представленном акте обследования от 12.04.2016.

Аналогичные выводы относительно адреса регистрации юридического лица, указанного в заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А65-9293/2015, А65-9291/2016. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-20108/2016. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа является мотивированным и законным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «АЙБАТ  ДИЗАЙН» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 15.04.2016 №19631А, отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу №А65-25423/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «АЙБАТ  ДИЗАЙН» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 15.04.2016 №19631А, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина