Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-505/2015

г. Анадырь

02 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 22.12.2015 № 411-15 муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о признании незаконным решения от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третьи лица: Администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Федеральная налоговая служба 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от инспекции – представители ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 02-36/02061, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № 02-36/02612, ФИО4 по доверенности от 14.03.2017 № 02-36/02137;

от третьего лица Управления ФНС по Чукотскому автономному округу – представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2017 № 04-11/08171

от третьих лиц - Администрации Анадырского муниципального район, Федеральной налоговой службы – представители не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (далее – заявитель, МУП «Анадырская торговая компания», предприятие) 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 22.12.2015 № 411-15 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО3, в редакции решения от 17.12.2015 № 05-12/08710, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.11.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», федеральных законов, подзаконных нормативных актов, устанавливающих правовые основы и регулирующие экономические отношения в области энергоснабжения, а именно в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 28753088 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6251701,63 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118317,11 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5053492 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 152840 руб. 

Инспекцию суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенные в связи с принятием оспариваемого решения от 12.10.2015 № 16, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 № 05-12/08710, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998,50 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 № 06АП-5713/2016 решение суда от 12.08.2016 первой инстанции по делу № А80-505/2015 изменено. МУП «Анадырская торговая компания» отказано в признании недействительным оспариваемого решения от 12.10.2015 № 16 налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 316083 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда от 12.08.2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2017 № Ф03-320/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2017) решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 № 06АП-5713/2016 по делу № А80-505/2015 в части доначисления: 

- налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб., пеней в сумме 118317,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа;

- налога на добавленную стоимость в сумме 27149152 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, причитающихся на сумму доначисленного налога отменено, МУП«Анадырская торговая компания» в удовлетворении заявления в данной части отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО в пользу МУП «Анадырская торговая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1,5 руб. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 № 06АП-5713/2016 по делу № А80-505/2015 судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

По эпизоду налога на прибыль дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 заявление о признании незаконным решения инспекции от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб., пеней в сумме 118317,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято к новому рассмотрению.

Судебное заседание назначено на 19.10.2017. Лица, участвующие в деле, о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителей налогового органа, Управления. Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После принятия заявления от 22.12.2015 к новому рассмотрению предприятием представлены дополнительные пояснения по эпизоду доначисления налога на прибыль № 9 и № 10 от 25.07.2017 и 19.09.2017, соответственно, а также расчет налога на прибыль от 18.10.2017.

В обоснование доводов по спорному вопросу, с учетом дополнительно представленных пояснений, предприятие указало, что налоговым органом не установлена реальная налоговая обязанность. Поскольку предприятие приобретало и впоследствии реализовывало социально-значимые продукты питания именно населению через розничные объекты торговли, то независимо от квалификации средств оплаченных по муниципальным контрактам, такие средства не могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и как следствие повлечь начисление налога на прибыль и НДС. Поскольку субсидии получены предприятием для деятельности, облагаемой ЕНВД, то такая субсидия может быть учтена только в рамках ЕНВД, которая не предполагает уплату НДС и налога на прибыль.

Спорные суммы не могут быть расценены как полученные предприятием  в счет увеличения доходов, поскольку данные средства являются средствами софинансирования, выделенными из бюджета, которые предприятие учитывало во внереализационных доходах, в связи с чем инспекция неправомерно учла их в качестве дохода повторно.

Заявитель полагает, что произведя перерасчет налога, налоговый орган неправомерно не учел в расходах при исчислении налога на прибыль себестоимость товаров, приобретенных по муниципальным контрактам (счет 90.02.2) в сумме 79537024,60 руб. 

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы и дополнения к ним, которыми отклонили доводы заявителя. Налоговый орган указал, что доначисление налогов правомерно, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит все необходимые выводы, основанные на документах, полученных от налогоплательщика и исследованных в ходе проверки. 

В дополнении к правовой позиции налоговый орган отклонил доводы предприятия по всем поставленным вопросам, указав, со ссылкой на материалы налоговой проверки и расчет налога на прибыль, отраженный в оспариваемом решении, на их несоответствие фактическим обстоятельствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (далее – МУП «АТК», предприятие, налогоплательщик) образовано 08.10.2010  в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  Учредителем предприятия является Анадырский муниципальный район, в лице Администрации Анадырского муниципального района.  Основными целями предприятия являются: удовлетворение потребностей населения Анадырского района в услугах предприятия торговки. Получение прибыли.

Среди прочих основных видов деятельности Предприятие  осуществляет: закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, промышленных и иных товаров (производственного и иного назначения потребительских); торгово-закупочную деятельность; оптовую торговлю; розничную торговлю.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Прибыль Предприятия используется в следующих целях: покрытия расходов предприятия. Формирования доходов местного бюджета.

На основании решения инспекции от 31.03.2015 № 15 в период с 31.03.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка МУП «АТК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.08.2015 № 11 (далее – Акт проверки) (т. 7).

12.10.2015 рассмотрены Акт проверки и документы, положенные в основу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов, рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки от 25.09.2015 № 309-15 и принято решение № 16 (далее -решение налогового органа), которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога в общей сумме 5700135 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года. 1-4 кварталы 2013 года,  налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 31836459 руб.; начислены пени в общей сумме 6742093,55 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО. Управление), рассмотрев которую решением Управления от 17.12.2015 № 05-12/08710 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 9460 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 1983 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 230971 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2078741 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в отмененной части в общей сумме 357601,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 415748 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 18124 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, в редакции решения Управления, МУП «АТК» обратилось с заявлением о признании решения недействительным в арбитражный суд. 

Одновременно с обращением с арбитражный суд, Предприятие обратилось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу. По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ФНС России решением от 23.12.2015 № 418-15 она оставлена без удовлетворения. 

Заслушав представителей, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ суд находит заявленные требования по эпизоду налога на прибыль не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не включило в доход суммы выручки, полученные от реализации услуг по муниципальным контрактам, чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как установлено налоговым органом, и следует из обстоятельств установленных судом в решении от 12.08.2016 (в не отмененной части) при рассмотрении настоящего дела, Постановлениями Администрации Анадырского муниципального района от 12.05.2011 № 180, от 07.10.2011 № 426, от 19.12.2011 № 550,  от 26.06.2012 № 326, 26.02.2012 № 327, от 05.07.2013 № 252, от 05.07.2012 № 253, от 05.07.2012 № 254, от 11.07.2013 № 278, от 11.07.2013 № 279, от 11.07.2013 № 280, от 11.07.2013 № 281, от 11.02.2013 № 282 «Об обеспечении населения Анадырского муниципального района социально значимыми продуктами питания и предметами первой необходимости» (л.д. 11-91 т. 36) утверждены единые цены реализации социально значимых продуктов питания и товары первой необходимости.

Во исполнение Постановления Правительства ЧАО № 51, Советом депутатов Анадырского муниципального района приняты решения от 12.12.2011 № 282 и от 07.12.2012  № 21 «О бюджете Анадырского района на 2012 год и «О бюджете Анадырского района на 2013 год» (л.д. 96-104 т. 39), в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства, в том числе: 

- подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 Решения от 12.12.2011 № 282  предусмотрено предоставить субсидии предприятиям торговли на софинансирование расходных обязательств населению социально-значимыми продуктами питания в сумме 68368,9 тыс. руб. в порядке, определяемом Администраций Анадырского муниципального района

- подпунктом 5.1 пункта 5 статьи 5 Решения от 07.12.2012  № 21 предусмотрено предоставить субсидии предприятиям торговли на софинансирование расходных обязательств населению социально-значимыми продуктами питания в сумме 171313,3 тыс. руб. в порядке, определяемом Администраций Анадырского муниципального района.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности предприятия являются розничная торговля и оптовая торговля. 

Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные Постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 51, в соответствии с которым субсидии на выполнение государственного заказа предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Анадырского муниципального района были заключены муниципальные контракты с МУП «АТК»:  

№ 99 от 18.07.2011 на оказание услуг по обеспечению населения городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено социально-значимыми продуктами питания;

№ 20 от 26.03.2012 на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания и дополнительным соглашением к нему № 1 от 10.04.2012;

№ 118 (0188300001212000132-0136079-02) от 01.08.2012 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2012;

№ 117 (0188300001213000115-0136079-01) от 02.08.2013 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению сельского поселения Канчалан Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района и дополнительным соглашением к нему № 1 от 23.08.2013. (л.д. 20-133 т. 11).

Предметом всех вышеперечисленных Контрактов является оказание услуг по обеспечению населения сел Анадырского района социально-значимыми продуктами питания, включающие в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее – товары) и его реализацию по заданным ценам единым для всех населенных пунктов, в пункты назначения, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, согласно Спецификаций (приложения № 1) и их оплата муниципальным заказчиком.

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 Контрактов.

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением. 

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту по форме приложения № 2 и Свода к справкам-расчетам по форме приложения № 3 к Контрактам. 

В Контрактах определена формула расчета суммы Sмес, которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, которая включает в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

В разделах 3 Контрактов определены соответствующие пункты назначения. 

Разделом 7 Контрактов определена ответственность сторон, которая устанавливает, что Исполнитель лишается права на оплату Услуг, в случаях: - установления факта превышения фактической цены реализации социально-значимого товара над единой ценой реализации, установленной в спецификации;

- отсутствия в торговой точке исполнителя товара из установленного перечня в течение 2-х следующих друг за другом проверок, уменьшает размер оплаты на 10 %;

- оптовой реализации социально-значимых товаров за отчетный период, в котором выявлена оптовая реализация. 

В спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле.

В спорный период по вышеуказанным муниципальным контрактам предприятием оказаны услуги Администрации района. Полученные доходы предприятием учтены в составе внереализационных доходов по дате их фактического поступления (кассовым методом) на счете «Целевое финансирование». Доходы по муниципальным контрактам при исчислении налога на прибыль учитывались предприятием во внереализационных доходах только в части относящейся к магазину п. Канчалан, поскольку он в 2012 году относился к общей системе налогообложения.

В отношении налога на прибыль, пункт 2 статьи 251 НК РФ определяет, что целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку предприятие не относится к перечисленным приведенной нормой субъектам, а является коммерческой организацией, хоть и созданной органом местного самоуправления, указанные положения не применимы и любые денежные средства, полученные коммерческой организацией должны учитываться при налогообложении прибыли в общеустановленном порядке.

Указанные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу А80-505/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 303-КГ17-8328.

Таким образом решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, основанное на переквалификации налоговым органом средств, полученных по муниципальным контрактам с бюджетных субсидий на средства по оплате услуг, является правомерным.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, в дополнениях к правовой позиции, помимо доводов о необходимости учета средств, полученных по муниципальным контрактам в 2012 году, в рамках режима налогообложения ЕНВД, указывает:

- суммы средств софинансирования в размере 8328877,73 руб. за 2012 год и 114395626,78 руб. за 2013 уже учтены налогоплательщиком в качестве внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012 год, 2013 год и не могут быть повторно учтены в качестве дохода;

- включая в расчет налога на прибыль по 2012 году сумму субсидии в размере 65630882,65 руб. инспекция реконструировала налоговые обязательства с нарушением НК РФ. Распределяя расходы предприятия по видам деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, в расходы не была включена себестоимость товара (счет 90.02.2) в размере 79537024,60 руб., что привело к образованию прибыли и неправомерному доначислению налога;

- предприятием велся раздельный учет как в регистрах налогового учета, так и в регистрах бухгалтерского учета.

Проанализировав доводы предприятия, изложенные в дополнениях к заявлению, представленный расчет налога на прибыль за 2012 год от 18.10.2017, суд приходит к выводу, что фактически единственным основанием для признания решения незаконным предприятие заявляет неправомерное не включение в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных в рамках муниципальных контрактов товаров в сумме 79537024,60 руб. 

Из материалов проверки, данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что доходы, полученные по муниципальным контрактам, учитывались в спорный период во внереализационных доходах, поскольку признавались субсидиями.

Налоговым органом сумма средств, поступившая на расчетный счет предприятия в 2012 году и в 2013 году, в размере 7972019 руб. (средства поступили в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) и в размере 114395627 руб. исключена из внереализационных доходов (сторнирована). В результате перерасчета внереализационные доходы налогоплательщика были уменьшены, что подтверждается расчетом налога на прибыль на странице 43 оспариваемого решения (с учетом решения Управления, стр. 30).

Таким образом доводы предприятия о двойном учете средств, поступивших по муниципальным контрактам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчету налога.

Доводы о ведении раздельного учета в отношении средств, полученных по муниципальным контрактам опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми налогоплательщик раздельный учет средств, полученных по муниципальным контрактам (в части их расходования) не вел, доказательств обратного предприятием не представлено, а при ведении раздельного учета доходов по деятельности ЕНВД и ОСН установить реальные расходы предприятия с отнесением их к конкретному режиму налогообложения не представляется возможным. 

В 2012 году, наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения (ОСН), предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в том числе: розничная торговля через магазины, расположенные в селах Анадырского муниципального района и поселке Угольные Копи. С 01.01.2013 на основании заявления налогоплательщика, применение специального режима ЕНВД прекращено и предприятие полностью перешло на режим уплаты налогов по общей системе.

В 2012 году предприятием организован раздельный учет доходов и расходов по различным системам налогообложения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 274 НК РФ установлено, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определяя доходы предприятия при исчислении налога на прибыль в спорные периоды, инспекция и Управление правомерно увеличили сумму дохода по 2012 году на сумму 64158677 руб., по 2013 году на сумму 96555816 руб., составляющих средства, полученные предприятием в оплату  услуг по муниципальным контрактам.

Вопреки доводам налогоплательщика, при рассмотрении дела установлено, что деятельность в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания в 2012 году не может быть отнесена к режиму ЕНВД, поскольку услуги оказаны Администрации района, оплата услуг производилась в безналичном порядке по справкам-расчетам, ежемесячно, что не позволяет отнести такую деятельность к розничной торговле. Кроме того, непосредственным потребителем завозимого товара Администрация не являлась. Население, приобретающее продукты питания в торговых точках розничной реализации, оплачивало приобретенный товар отдельно по договорам розничной купли-продажи (кассовым чекам), следовательно, выручка магазинов от реализованного товара в розницу и является доходом предприятия, полученным в рамках режима ЕНВД, тогда как, денежные средства, полученные предприятием по муниципальным контрактам являются доходом в рамках иной деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Определяя вторую составляющую расчета налога на прибыль – расходы, инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом принципа, закрепленного в пункте 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а также утвержденным положением предприятия об учетной политике на 2012 год, 2013 год. При этом из доходов исключаются суммы налогов, предъявленных покупателю (статья 248 НК РФ).

Исходя из рассчитанной пропорции (стр. 42 решения) налоговым органом произведен перерасчет прямых и косвенных расходов по видам деятельности – ОСН и ЕНВД за 2012 год. Увеличение процентного соотношения выручки относящейся к общей системе налогообложения привело к увеличению расходов предприятия. 

С учетом положений статей 268, 320 НК РФ, расходы предприятия в сумме 79537024,60 руб., составляющие стоимость приобретенных для целей розничной реализации, товаров (продуктов) по 2012 году, правомерно не включены в полном объеме в расходы в целях исчисления налога на прибыль.   

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ доходы и расходы не учитываются при исчислении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов. Согласно данным бухгалтерского учета покупная стоимость реализованного населению товара учтена предприятием прямым методом по деятельности, подпадающей под ЕНВД, и не может быть учтена в этом объеме в расходах по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Кроме того, как установлено судом, социально-значимые продукты питания не являлись предметом муниципальных контрактов, а  Администрация района их потребителем. Предметом контрактов являлись услуги, включающие в себя целый комплекс мероприятий, в том числе закупка, поставка товаров, их реализация по установленным ценам.

Проверив правильность произведенного расчета, отраженного налоговым органом на страницах 43-44 оспариваемого решения (с учетом решения Управления), а также расчет процентного соотношения доли выручки, отраженный на странице 42 оспариваемого решения, судом установлено, что налоговым органом расчет произведен в связи с включением средств, полученных по муниципальным контрактам, правомерно квалифицированных как доход предприятия, полученный от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а не субсидия.

Расчет налоговым органом произведен верно, в соответствии с требованиями статей 247, 252, 274, 320 НК РФ, положений об учетной политике предприятия.

Довод предприятия о наличии убытка от деятельности правомерно отклонен налоговым органом, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и конкретных расчетах, а утверждение о том, что расходы предприятия превысили его доходы, является не подтвержденным. Из представленных налоговым органом пояснений, на примере ценообразования товаров, реализуемых через объекты розничной продажи (стр. 6 дополнений от 18.10.2017) следует, что цена товара, оплаченная по муниципальным контрактам, превышает экономически обоснованную цену на данный товар, что не может свидетельствовать об убыточности деятельности в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Поскольку предприятие не вело раздельный учет в отношении средств, полученных за оказанные по муниципальным контрактам услуги, определение налоговым органом доли расходов с применением пропорции, является правомерным, а права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных в рамках муниципальных контрактов товаров в полном объеме у налогового органа не имелось ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политики предприятия определены реальные налоговые обязательства МУП «АТК» по налогу на прибыль организаций, в связи с чем решение в данной части является законным и не может нарушать права и интересы налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль по 2013 году в результате неправомерного не включения в налоговую базу доходов, полученных по муниципальным  контрактам, с суммы доначисленного налога в размере 764199 руб. исчислен штраф в размере 152840 руб. 

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, поименованные в указанной норме, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве таковых.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности оспариваемого решения по эпизоду налога на прибыль, судом не рассматривался вопрос о смягчающих обстоятельствах.

Между тем, предприятием заявлено о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа в восемь раз.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Вина предприятия подтверждается оспариваемым решением и выражается в неуплате налога на прибыль в сумме 764199 руб., которая произошла в связи с неверным определением статуса денежных средств, полученных от Администрации района по муниципальным контрактам.  

Рассмотрев заявленные предприятием обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.  

При этом суд оценил имеющиеся в деле доказательства, учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, поведение налогоплательщика на стадии рассмотрения дела в суде (его правовую позицию, неоднократные дополнения, которые по сути сводятся к включению в состав расходов стоимости покупных товаров), исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, и пришел к выводу, что назначенный штраф соразмерен совершенному правонарушению и не является для предприятия непосильными расходами. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, решение налогового органа от 12.10.2015 № 16 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины ранее рассмотрен судами, что подтверждается решением суда по данному делу от 12.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 и в настоящем заседании разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 № 05-12/08710 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 764199 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118317,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 152840 руб., отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Дерезюк