Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-881/2024

30 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 3, эт. 1, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 910,88 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2023,

от ответчика - не явились (представитель к веб-конференции не подключился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ответчик) о взыскании 733 910,88 руб. - неустойки (штрафов) по договору  от 22.12.2020 № 2440320/7335Д.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика,

Ответчика исковые требования не признаны по доводам отзыва на иск, просил уменьшить штрафы по статье 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.12.2020 № 2440320/7335Д (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 27.1 договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая перевозку грузов, услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной Техникой, в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой и заявками.

Согласно статье 29.1.2 договора, оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъемные операции, или оказание услуг прочей грузоподъёмной техникой производится на основании ежемесячных заявок заказчика на технологический транспорт, предоставляемых до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

В адрес Ответчика была направлена заявка на предоставление транспортных средств от 01.01.2021 № 02, согласно которой требуется оказание услуг – перевозка бурового оборудования, бригадного хозяйства на Приобском месторождении кустовая площадка № 45.2 в период с 01.01.2021 – "до выполнения работ".

Как следует из иска, ответчиком не в полном объеме исполнена заявка – за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 – не предоставлены для оказания услуг седельный тягач с полуприцепом (длина от 12 м., г/п от 19 тн., полноприводный на вездеходном шасси) с разрешением на перевозку КГГ в количестве 1 ед. (из заявленных 2х ед.), седельный тягач с тралом (длина от 12 м., г/п от 30 тн., полноприводный на вездеходном шасси) с разрешением на перевозку КГГ в количестве 1 ед. (из заявленных 3х ед.).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика от 06.05.2021 № ХМФ-08-2616 с требованием об оплате неустойки.

Претензия заказчика об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 16.1.5 договора, в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания Услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу Компании, Компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте Исполнителю в соответствии со ст.6 Договора. 

Уведомления могут направляться сторонами, в частности, электронной почтой с отметкой о доставке и прочтении (пункт 6.2 договора). 

Факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, что соответствует пункту 34.4 договора.

Судом установлено, что факт нарушения зафиксирован актом о ненадлежащем оказании услуг от 23.01.2021, подписанным комиссионно. Акт направлен на адрес электронной почты исполнителя.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как дедоказанные, не подтверждённые материалами дела. 

Согласно п.п.16.1.1, 16.3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с подп. "d" пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной договором.

Согласно пункту 16.1.8 договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 2 таблицы 2 Приложения № 5 к договору "«Шкала оценки качества и перечень санкций" к договору, заказчик вправе применить к испонителю штраф в размере удвоенного тарифа за 1 час работы и стоимости 40 км. пробега за просрочку предоставления каждого транспортного средства, за просрочку доставки груза/пассажиров, за каждый час просрочки.

Согласно прилагаемому истцом расчету, размер штрафа составил 733 910,88 руб. 

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условия договора, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом ответчику штрафа.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафов до 73 391,09 руб. (733 910,88/10), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд учитывает, что с момента допущенного нарушения и до момента обращения истца в суд с иском прошло более двух лет, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения.  

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 73 391,09 руб. неустойки, а также 17 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова