СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12287/2016 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шатохиной Е.Г., судей Фертикова М.А., Ждановой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи  

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭРИО» (рег. 07АП-11851/16) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу   № А45-12287/2016 (судья Шашкова В.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО» о взыскании судебных  расходов  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭРИО», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  «Детская городская клиническая больница № 1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 16 732,72 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (далее – ООО «ЭРИО»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1»  (далее – ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1») о взыскании долга в размере 16 665,50 рублей и пени в  размере 554,13 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ЭРИО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года  заявление удовлетворено частично. С ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» в пользу ООО «ЭРИО»  

взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭРИО» подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «ЭРИО» о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с уменьшением суммы  судебных издержек. Сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя  существенно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета  адвокатской палаты Новосибирской области.  

ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных  расходов, ООО «ЭРИО» в материалы дела представило договор об оказании юридических  услуг № 7 от 28 июля 2016 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2  (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать  заказчику комплекс юридических услуг по ведению дела № А45-12287/2016.  

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: 

1. составить и представить на подпись заказчику досудебную претензию;  2. составить исковое заявление;  

3. направить копию искового заявления в адрес ответчика; 

4. подать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области;  5. составить доверенность на представление интересов заказчика по делу;  

6. составлять и предоставлять в Арбитражный суд Новосибирской области  необходимые процессуальные документы (ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика; уточнение исковых  требований);  

7. лично участвовать в судебных заседаниях; 

8. совершать все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда;  

9. составить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о  распределении судебных расходов;  

10. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о  распределении судебных расходов;  

11. совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения  суда о распределении судебных расходов.  

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 25 000  рублей.  

ООО «ЭРИО» представлено платежное поручение № 915 от 31 августа 2016 года в  подтверждение оплаты суммы 25000 рублей по договору. Также представлен акт к  договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 года, согласно которому  заказчик принял оказанные услуги без замечаний и оплатил исполнителю их стоимость в  полном объеме.  

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов,  возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы  понесенных расходов критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителями работы,  число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку  

материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут  судебные расходы в размере 15 000 рублей.  

Судом установлено, что интересы ООО «ЭРИО» в судебных заседаниях представлял  ФИО2  

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО «ЭРИО» участвовал  при рассмотрении дела в судебных заседаниях 27 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 23  августа 2016 года.  

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 15 000 рублей,  соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в  условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для  осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что ряд  перечисленных в акте работ, в частности направление копии искового заявления в адрес  ответчика, подача искового заявления в арбитражный суд не относятся непосредственно к  делу и имеют организационно-технический характер.  

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и  составляют часть иных действий представителя по подготовке искового заявления.  

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных  расходов апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку при определении  разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции,  проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая судебный акт, исходил из степени сложности  дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при  рассмотрении дела (исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов),  характера оказанных услуг.  

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за  оказание юридических услуг ввиду того, что она является существенно ниже, чем  стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты  Новосибирской области, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции  выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А45-12287/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Г. Шатохина  

Судьи М.А. Фертиков  

 Л.И. Жданова