Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-6921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6921/2021, принятые по иску ФИО2 (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 000 000 руб., и по встречному иску о взыскании 1 079 430,26 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве, Управление федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по городу Москве, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2024; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее – ООО «СИТ») о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3.

ООО «СИТ» предъявило к ООО «СК СМП» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 356 562,71 руб. долга по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по первоначальному иску ООО «СК СМП» правопреемником ФИО2

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области на основании ходатайства ООО «СИТ», суд произвел замену ответчика по встречному иску ООО «СК СМП» на ФИО2, привлек ООО «СК СМП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИТ» в пользу ФИО2 взыскано 20 340 407,20 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  удовлетворяя частично исковые требования, судами учитывается отдельно взятый из контекста экспертного заключения вывод о выполнении работ по актам на сумму 4 659 592,80 руб., между тем общий вывод экспертного заключения, судами во внимание не принят; судами дано ошибочное толкование заключенному договору и приложениям к нему, кроме этого, судами не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2 к договору подряда, согласно которому общая стоимость работ составляет 264 227 318 руб.; вывод судов о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не основан на доказательствах и является ошибочным; судами не дана оценка заявленным ответчиком встречным требованиям, что свидетельствует о неполноте рассмотрения спора.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК СМП» (подрядчик) и ООО «СИТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.03.2020 № 1/063519-3 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по объекту: «Очистные сооружения акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 

<

...> (далее – объект), включая, но не ограничиваясь, следующими работами: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика) согласно разделительной ведомости по форме приложения № 2; иных неразрывно связанных с объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ указаны в комплексном графике выполнения работ (КГВР), оперативном графике работ, месячносуточном графике (приложение № 19). Общая цена договора определяется как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений. Цена работ дополнительного соглашения определяется путем составления локально-сметных расчетов. Цена работ дополнительного соглашения оформляется протоколом согласования договорной цены, составленным по форме приложения № 1.

Как следует из пункта 4.1 договора подрядчик вправе по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов, необходимых для своевременного выполнения работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Размер и сроки перечисления авансовых платежей определяются подрядчиком самостоятельно на основании оформленной в произвольной форме письменной заявки субподрядчика и выставленного счета. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, в размере, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях, от стоимости выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае нарушения субподрядчиком сроков погашения аванса, установленных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

ООО «СК СМП» перечислено на расчетный счет ООО «СИТ» денежные средства в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям от 21.04.2020 № 310, от 06.07.2020 № 744, от 08.07.2020 № 779, от 14.08.2020 № 1237.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2020 № 1 к договору подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с выданными субподрядчику до начала выполнения работ чертежами и рабочей документацией со штампом «В производство работ» по следующим титулам: ONPZ-OS-RD-0101-006-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по обратной засыпке песком); ONPZOS-RD-0101-006-CI-KZ1 «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству колонн); ONPZ-OS-RD-1643-000-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству свайного поля); ONPZ-OS-RD-0101-006-AR-AR1, ONPZOS-RD-0101-009-AR-AR «Архитектурные решения»; ONPZ-OS-RD-0101-006-EW-GP «Генеральный план»; ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZO, ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZ «Конструкции железобетонные»; ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KM, ONPZ-OS-RD-0101-009-CIKM1 «Конструкции металлические»; ONPZ-OS-RD-0101-009-WS-VK «Внутренние системы водоснабжения и канализации»; ONPZ-OS-RD-0101-009-EL-ZM «Заземление и молниезащита»; ONPZ-OS-RD-0101-009-MC-TMK «Технологические металлоконструкции» ONPZ-OS-RD-0101-009-EW-GP «Генеральный план».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.04.2020 № 1 установлен порядок определения стоимости работ, в том числе следующие затраты: стоимость прямых затрат (фонд оплаты труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы); накладные расходы; сметная прибыль; стоимость строительно-монтажных работ (прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли); стоимость оборудования; стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 30.1 - 30.1.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик: допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, установленных договором и/или комплексным графиком выполнения работ; допускает задержку начала выполнения работ более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; допускает два и более случая документально подтвержденных подрядчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования; прекращает членство в саморегулируемой организации; при выполнении работ допускает два и более случая нарушении требовании охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «СИТ», письмом от 03.09.2020 № OM-0605/1 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Поскольку требования подрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО «СК СМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ и несение затрат в сумме 24 356 562,71 руб. в период действия договора подряда, ООО «СИТ» предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда на сумму 4 659 592,80 руб. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличие вины ООО «СК СМП» в неисполнении ООО «СИТ» своих обязательств по спорному договору и, как следствие, не усмотрел оснований для освобождения субподрядчика от обязанности по возврату подрядчику неосновательно сбереженной предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что акты выполненных работ (формы КС-2) от 05.10.2021 № 1-006, 0101-006, 1-009, 2-009, 2-1643, 1-1643 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020; справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 26 079 430,26 руб. составлены и подписаны ООО «СИТ» в одностороннем порядке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СК СМП» определением от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 128-ЦЭОК-12-22-с, которым установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «СИТ» по договору подряда в период 01.05.2020 по 30.09.2020, соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1-006, 0101-006, 1-009, 2-009, 2-1643, 1-1643; стоимость фактически выполненных работ ООО «СИТ» по договору подрядам в период 01.05.2020 по 30.09.2020, составляет 24 356 562,71 руб.

Экспертное заключение от 12.07.2024 № 128-ЦЭОК-12-22-с исследовано судом первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения не доказано. Кроме того, заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Вместе с тем на странице 129 экспертного заключения от 12.07.2024 № 128-ЦЭОК-12-22-с в таблице 24 указано, что стоимость работ по актам по форме КС-2 № 1-006, 0101-006, 1-009, 2-009, 2-1643, 1-1643, с учетом результатов проведенного исследования составляет 4 659 592,80 руб., стоимость фактических затрат по предоставленным платежным документам, указанным в таблицах 14-23 составляет 19 627 076,02 руб.; при этом на странице 77 экспертом в стоимость работ на сумму 4 659 592,80 руб. включены следующие элементы затрат, учтенные при оценке актов по форме КС-2: основная заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, в том числе заработная плата механизаторов, стоимость материалов, накладные расходы, сметная прибыль; кроме того на странице 76 отмечено, что таблица № 13 содержит сведения о стоимости работ в текущих ценах по элементам затрат по актам по форме КС-2 № 1-006, 0101-006, 1-009, №2-009, 2-1643, 1-1643.

Таким образом, учтенные экспертом элементы стоимости работ корреспондируют приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, которым установлен порядок определения стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда на сумму 4 659 592,80 руб.

При этом судами сделан правильный вывод о невозможности учета в качестве стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ определенной экспертом стоимости фактических затрат в размере 19 627 076,02 руб.

Кроме того проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2, 9.2.1, 9.2.2 договора подряда, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.04.2020 № 1 к договору, судами установлено, что действительная воля сторон спорного договора направлена на включение в договорную цену работ всех расходов и затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ.

В связи с чем суды не усмотрели оснований для возложения на подрядчика обязанности по оплате субподрядчику затрат, связанных с выполнением работ по договору, и, как следствие, для включения стоимости затрат в размере 19 627 076,02 руб. в стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «СИТ», письмом от 03.09.2020 № OM-0605/1 уведомлен ООО «СК СМП» об одностороннем отказе от договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, акты о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 1-006, 0101-006, 1-009, 2-009, 2-1643, 1-1643, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; принимая во внимание экспертное заключение от 12.07.2024 № 128-ЦЭОК-12-22-с; учитывая получение ответчиком 25 000 000 руб. предварительной оплаты; констатировав, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СИТ» работ на сумму, превышающую 4 659 592,80 руб., равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, в материала дела не представлено, суды пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 20 340 407,20 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования частично. С учетом факта доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 659 592,80 руб., которые оплачены за счет перечисленного подрядчиком аванса, суды отказали в удовлетворении требований встречного иска.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ) отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1