АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19983/2022

Дело № А55-5128/2021

г. Казань

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 5/02/22), ФИО3 (доверенность от 14.09.2022), 

ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), ФИО5 (доверенность от 15.11.2021 № 792/ШК),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А55-5128/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», ответчик) о взыскании 32 786 087,77 руб. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее ? ООО «СКС»), общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор» (далее ? ООО «МНСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК» взыскано 5 989 509,77 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 17.07.2020, 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 34 149,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК» взыскано 32 786 087,77 руб. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 186 930 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В результате нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, период взыскания определен с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, ООО «ПК «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на неверное определение периода ее возникновения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями ООО «ВМК» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 27.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.12.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ВМК» с 02.06.2018 (с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области.

В систему канализации ООО «ВМК» входят канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «МНСК» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Согласно техническому паспорту на пруд-накопитель № 1 паводковых и ливневых вод с территории промкомплекса и животноводческих стоков ЗАО «Алексеевское» Кинельского района Самарской области от 2003 года данный пруд-накопитель создан для сбора и отстаивания загрязненных паводковых и ливневых вод с территории предприятия и защищает от биологического загрязнения грунтовые и фильтрационные воды (ложе и откосы экранизированы стабилизированной полиэтиленовой пленкой с защитным слоем из местного грунта), а также реки Падовку и Самару.

24 июня 2020 года при проведении работ по очистке пруда накопителя № 1 из обнаруженного неизвестного трубопровода был выявлен излив жидкости серого цвета с резким запахом брожения в течение всего рабочего дня, что зафиксировано на видеокамеру. Конец трубопровода был поднят из воды и установлен на поплавки. Происходящий излив сточных вод из данного трубопровода подтвержден докладными записками механика ФИО6, машиниста земснарядка ФИО7 в период с 25.06.2020 по 17.07.2020 с фиксацией на видеокамеру.

06 июля 2020 года ООО «ВМК» составлен акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации, которым зафиксирован несанкционированный сброс сточных вод из трубопровода диаметром 200 мм в пруд № 1, произведен отбор образцов сточных вод, сбрасываемых из данного трубопровода.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых, также был подтвержден излив жидкости темно-коричневого цвета из трубопровода Д200 в пруд накопитель № 1.

29 июля 2020 года был произведен осмотр обнаруженного трубопровода с участием представителя ООО «ПК «Балтика», составлен акт, где отражена позиция Комбината, что данный трубопровод был смонтирован для передачи сточных вод в пруд-накопитель № 1 согласно договору № 10С от 01.01.2008 между филиалом «Балтика-Самара» и ООО «Мясоагропром». Данный трубопровод отглушен в колодце № 60.

Вместе с этим было установлено, что договор водоотведения между ООО «ВМК» и ООО «ПК «Балтика» (филиала «Балтика-Самара»), в рамках которого производился бы сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200, не заключался, приборы учета не устанавливались. При этом у ответчика действительно имеются иные санкционированные выпуски с установленными на них приборами учета. 

При таких данных ООО «ВМК» полагает, что имеет место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 (начало осуществления деятельности по приему сточных вод с даты установления тарифа) по 17.07.2020 (момент прекращения сброса стоков).

Согласно акту обследования трубопровода от 06.08.2020, составленному ООО «ВМК», врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории ООО «ПК «Балтика», других врезок в данный трубопровод не обнаружено. 

Аналогичные обстоятельства были обнаружены в ходе проверки правоохранительных органов и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020, составленном УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО8 В данном протоколе указано на факт пролива спорного трубопровода водой от территории ответчика до пруда накопителя № 1 и отсутствие посторонних врезок.

Ссылаясь на самовольное использование ООО «ПК «Балтика» централизованной системы водоотведения, ООО «ВМК» в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ? Правила №776), и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее ? Методические указания), определило объем отведенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей, исходя из того, что трубопровод Д 200 является напорным, скорость движения сточных вод по напорным трубопроводам равна 1,2 метра в секунду, что составило в сутки 1954,326528 куб.метров, 81,43 куб. метров/час.

Применив в расчете стоимости объема отведенных сточных вод двухставочные тарифы в сфере водоотведения для абонентов ООО «ВМК», действовавшие в период несанкционированного сброса сточных вод в централизованную систему канализации, установленные Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», от 04.12.2018 № 626 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», задолженность ООО «ПК «Балтика» - «Балтика-Самара» за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «ВМК» за период времени с 02.06.2018 по 17.07.2020 определена в сумме 32 786 087,77 руб.

Неисполнение ООО «ПК «Балтика» обязанности по внесению платы за использование централизованной системы водоотведения, а также изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что водоотведение по спорному трубопроводу производилось на основании договора от 01.01.2008 № 10С, заключенного между ООО «Мясоагропром» и ООО «ПК «Балтика», в приложении № 1 к которому «Схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» значится данный трубопровод, имеется подпись представителя третьего лица ФИО9, который ранее был директором ООО «Мясоагропром». 

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по демонтажу трубопровода по окончании срока действия договора, ссылаясь на то, что после изменения схемы водоотведения трубопровод был законсервирован и была установлена заглушка, в подтверждение чего указывает на приказ ООО «ПК «Балтика» о консервации от 23.12.2015 № 593-А, по списку 014649 «аварийный канализационный коллектор», на показания бывшего главного инженера ответчика ФИО10 об установке заглушки, данные им в ходе опроса от 29.07.2020 сотруднику полиции.

Полагает, что акты истца от 06.07.2020, от 17.07.2020, от 18.07.2020, от 29.07.2020, от 06.08.2020 не подтверждают факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения истца, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Также ответчик оспаривал режим работы канализационного трубопровода и период начисления задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» была проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить режим работы канализационного трубопровода Ду 200: напорный или самотечный.

2) Определить уклон канализационного трубопровода Ду 200 от колодца № 60 до конечной точки слива, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами. 

Согласно заключению эксперта от 31.08.2021 № 2021/417 режим работы спорного трубопровода напорный, уклон трубопровода Д200 от колодца № 60 до конечной точки, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами равен 0,024. 

Экспертом было установлено, что начало исследуемого коллектора - колодец № 60 расположен на прилегающей территории филиала ООО «ПК «Балтика». Колодец № 60 ? из типовых бетонных и железобетонных элементов. В колодце размещены: выпуск канализационный из трубы ПНД Ду 200, являющийся началом исследуемого коллектора, выпуск канализации с территории филиала ООО «ПК «Балтика» с заглушкой, перепуск с соседней канализации, недействующий выпуск, а также в уровне лотка колодца самотечная действующая канализация для нужд филиала ООО «ПК «Балтика». Колодец глубиной 5,9 м. Низ трубы исследуемого коллектора на глубине 2,04 м от крышки колодца. Отметка крышки колодца 101,53м в Балтийской системе. Состояние колодца № 60 приведено на рисунке 2 заключения эксперта. На исследуемом коллекторе Ду 200 в колодце № 60 имеется фланец из нержавеющей стали, позволяющий выполнить присоединение трубопровода на болтовых фланцевых соединениях. Техническая возможность присоединения исследуемого коллектора Ду 200 и трубопровода от очистных сооружений имеется. 

Экспертом установлено, что выпуск трубопровода от очистных сооружений расположен ниже, чем начало исследуемого коллектора Ду 200, то есть подача сточных вод самотечным (гравитационным) способом физически невозможна. На выпуске исследуемого коллектора Ду 200 прокладка трубопровода имеет горизонтальный участок значительной длины более 50 м, на котором происходит уменьшение скорости течения сточных вод, движение и выпуск которых из коллектора в пруд-накопитель № 1 возможен только при наличии избыточного давления, то есть когда напор- высота столба жидкости (сточных вод) в коллекторе превышает уровень жидкости в пруду-накопителе № 1. Наличие избыточного давления (напора) в трубопроводе исследуемого коллектора Ду 200 является необходимым условием для его работоспособности. 

Из обозревавшихся в суде первой инстанции фото и видеоматериалов (на флешносителе) за период с 24.06.2020 по 17.07.2020 усматривается излив сточных вод полным сечением трубы из спорного трубопровода. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктами 2, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 22, 24 Правил № 776, пунктом 1 Методических указаний, пунктами 3.24 и 3.37 СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования, утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 877/пр, пунктами 5.1, 5.6, 5.10, 5.11, 11.4, 11.20 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 № 6 (далее - Правила безопасности), заключением судебной экспертизы, и установив факт принадлежности спорного трубопровода ответчику и наличие самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой водоотведения в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, признал обоснованным начисление платы за самовольное пользование системой водоотведения расчетным путем с определением периода такого пользования с 01.03.2020 по 17.07.2020, а именно с даты установленной нормативно ежегодной контрольной предпаводковой проверки технического состояния пруда-накопителя, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 5 989 509,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие документов, подтверждающих проведение предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, не согласился с выводами суда первой инстанции и определил период самовольного пользования централизованными системами водоотведения с момента установления для истца тарифа в сфере водоотведения, а равно с момента фактического начала оказания им услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком (17.07.2020).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлен технический паспорт пруда-накопителя № 1 паводковых и ливневых вод с территории промкомплекса и животноводческих стоков ЗАО «Алексеевское» Кинельского района Самарской области от 2003 года, в котором отражено, что данный пруд-накопитель создан для сбора и отстаивания загрязненных паводковых и ливневых вод с территории предприятия и защищает от биологического загрязнения грунтовые и фильтрационные воды (ложе и откосы экранизированы стабилизированной полиэтиленовой пленкой с защитным слоем из местного грунта), а также реки Падовку и Самару.

Указывая, что при разрешении настоящего спора подлежат применению исключительно Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила №644 и №776, и отклоняя довод ответчика о применении также положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Наряду с тем, как следует из материалов дела, после установления 02.06.2018 тарифа сам истец 21.12.2018 осуществил декларирование пруда-накопителя №1 в качестве гидротехнического сооружения и инициировал утверждение в Средне-Поволжском Ростехнадзора Правил эксплуатации данного пруда-накопителя (24.05.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Спорный пруд-накопитель №1 внесен в Российский реестр гидротехнических сооружений за № 211360000880800В и имеет соответствующий статус.

Соответственно, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы специального законодательства, регулирующие порядок содержания ГТС.

Изложенное, однако, не исключает верности установления судом на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил №644 и №776 факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения и применения предусмотренного ими способа исчисления соответствующей платы (подпункт «а» пункта 16 и пункт 24 Правил № 776).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодатель устанавливает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом лишь с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. 

Иного порядка определения периода самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат. 

Устанавливая в соответствии с данными положениями такое юридически значимое обстоятельство, как дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения абонента в месте выявления факта самовольного присоединения, суд апелляционной инстанции верно отклонил приведенные ответчиком и поддержанные судом первой инстанции доводы о возможности осуществления расчетов с даты предпаводкового обследования ГТС в 2020 году.

Действительно, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения. 

Правилами безопасности № 6, действовавшими в спорный период, было предусмотрено, что для обеспечения безаварийной эксплуатации ГТС накопителя должны быть разработаны критерии безопасности, которые утверждаются Госгортехнадзором России, а также организован мониторинг за показателями состояния ГТС. На ГТС натурные наблюдения должны проводиться с начала строительства сооружений (пункт 5.1 Правил);

допускается проведение инструментальных наблюдений специализированными службами организации (маркшейдерской, гидрогеологической и др.), которые должны сравнивать измеренные величины с заданными в проекте параметрами и критериями безопасной эксплуатации сооружений и немедленно передавать данные в подразделение по эксплуатации ГТС накопителя. По результатам наблюдений издается распоряжение на устранение выявленных отступлений от проекта, подписанное техническим руководителем организации. На накопителях IV класса контроль за ГТС может возлагаться на специалиста - смотрителя или мастера, прошедших специальную подготовку и получивших допуск на ведение работ на накопителях (пункт 5.5 Правил);

кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам:

весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период;

осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне-зимний период. Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом. По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий (пункт 5.6.);

состав, порядок и периодичность осмотров подводных частей ГТС определяются проектом и указываются в местной инструкции (пункт 5.7);

на основе натурных наблюдений и геотехнического контроля, комиссионных обследований и осмотров сооружений, материалов проверок органами государственного надзора, авторского надзора и экспертных заключений служба эксплуатации должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии ГТС накопителя (пункт 5.10);

экземпляр годового отчета не позднее первого квартала года, следующего за отчетным, направляется в территориальные органы Госгортехнадзора России и в аналитические центры мониторинга безопасности ГТС, определенные Госгортехнадзором России (пункт 5.11 Правил). 

Согласно пункту 11.4 Правил должностное лицо, ответственное за техническое состояние накопителя, должно еженедельно проверять журнал визуальных наблюдений и делать записи о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и их исполнению;

для контроля заполнения емкости не менее одного раза в год необходимо производить геодезическую (маркшейдерскую) съемку надводных и подводных отложений хвостов и определение объемов отходов и воды в накопителе (пункт 11.20);

Аналогичный перечень мероприятий, и иные положения, направленные на обслуживание пруда накопителя, содержатся в Декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов накопителей, утвержденной ООО «МСНК» 21.12.2018, действовавших Правилах безопасности гидротехнических сооружений прудов накопителей, Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных ООО «МСНК».

Также, в силу пунктов 4.2.5 договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019, заключенных между ООО «ВМК» и ООО «МНСК», истец обязан содержать арендуемые объекты и инженерные коммуникации в них в технически исправном состоянии; осуществлять их профилактическое обслуживание и ремонт.

Наряду с тем, все вышеперечисленные наблюдения, а также предпаводковые осмотры технического состояния объектов ГТС, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, с учетом задачи и порядка проведения названных мероприятий, предусматривающих внешние наблюдения, исследования и измерения, не допускают возможности обнаружения спорного самовольного объекта, проложенного существенно ниже зеркала воды пруда накопителя, по его дну.

Иные контрольные мероприятия, в том числе предусматривающие проведение съемок подводных отложений, только предположительно, в случае попадания измерительных приборов в зону нахождения спорного объекта, могли привести к обнаружению осуществленной ответчиком прокладки, что не является обязательным. Обследование, контроль и обслуживание всего дна пруда накопителя никакими нормами и правилами не предусмотрена. 

Более того, обстоятельство проведения/непроведения истцом вышеперечисленных контрольных мероприятий не исключают последствий самовольного подключения ответчика к системе водоотведения и применения предусмотренного законом порядка начисления платы, поскольку они направлены на обслуживание ГТС с целью обеспечения его функционирования, а не на проверку и контроль правомерности использования объектов водоотведения ответчика.

Самовольное пользование системой водоотведения, характеризующееся недобросовестным поведением абонента, вопреки позиции заявителя жалобы, не может нивелироваться какой-либо характеристикой действия/бездействия истца по организации его работы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева