ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8620/2020

г. Киров

07 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 по делу № А29-8620/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» о взыскании судебных расходов 

и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 по делу № А29-8620/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Фирма «Березка»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в лице участника общества ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Келлер», «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб», общество с ограниченной ответственностью «Продснаб», ФИО2,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее – истец, Фирма, ООО Фирма «Березка») в лице участника общества ФИО1 (далее – участник, заявитель, податель жалоб, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комиинтерлюкс»), согласно которому просил:

1) признать недействительным заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м.; кадастровый номер 11:15:0102012:3384 (далее - нежилое помещение); 

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО Фирма «Березка» нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102012:3384; 

3) признать недействительными платежи ООО Фирма «Березка» в пользу ООО «Комиинтерлюкс» на общую сумму 20 558 094 рубля 00 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 31.10.2016 № 667 на сумму 670 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2016 № 672 на сумму 1 640 000 рублей 00 копеек, от 03.11.2016 № 679 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек, от 08.11.2016 № 697 на сумму 2 905 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2016 № 700 на сумму 2 960 000 рублей 00 копеек, от 11.11.2016 № 708 на сумму 3 460 000 рублей 00 копеек, от 15.11.2016 № 711 на сумму 3 490 000 рублей 00 копеек, от 16.11.2016 № 714 на сумму 706 200 рублей 00 копеек, от 16.11.2016 № 713 на сумму 2 541 827 рублей 68 копеек, от 17.11.2016 № 719 на сумму 585 066 рублей 00 копеек;

4) применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО Фирма «Березка» с ООО «Комиинтерлюкс» 20 558 094 рубля 00 копеек;

5) а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Келлер», «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб», общество с ограниченной ответственностью «Продснаб», ФИО2 (далее – ФИО2; далее также – третьи лица).    

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023.

15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО Фирма «Березка» с заявлением о взыскании с ФИО1, 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А29- 8620/2020. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 14.09.2020 (далее – договор услуг от 14.09.2020), договора на оказание юридических услуг от 25.01.2023 (далее – договор услуг от 25.01.2023), договора на оказание юридических услуг от 25.05.2023 (далее – договор услуг от 25.05.2023), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Комиинтерлюкс» с заявлением о взыскании с ФИО1 150 000 рублей 00 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А29-8620/2020. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021 (далее – договор услуг от 08.02.2021), договора на оказание юридических услуг от 31.01.2023 (далее – договор услуг от 31.01.2023), договора на оказание юридических услуг от 26.05.2023 (алее – договор услуг от 26.05.2023), статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 заявления ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов в заявленных ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» суммах. Арбитражный суд отклонил доводы участника о пропуске  Фирмой и Обществом  срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, признав, что они поданы в пределах установленных АПК РФ сроков. Отклонил доводы участника о чрезмерности предъявленных к взысканию Фирмой и Обществом  расходов на оплату услуг представителя, указав, что в данном деле судом первой инстанции рассмотрен корпоративный спор, относящийся к сложной категории дел. В материалы дела лицами, участвующими в деле, была представлена значительная по объему доказательственная база. Материалы дела составляют 11 томов. Дело пересматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, заявленные Фирмой и Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принятые Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол от 18.12.2019.№ 13) (с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 21.05.2021 (протокол № 7)) (далее - решение АП РК). Ссылка истца на то, что Фирмой и Обществом не доказан факт несения ими расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также отклонил, поскольку в данном случае приходные кассовые ордера фактически расцениваются как односторонние расписки исполнителя в получении денежных средств от заказчика, из которых однозначно и определенно следует, какую сумму, за какие услуги и по какому обязательству.

ФИО1 с принятыми определениями суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024, в удовлетворении заявлений ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» о возмещении судебных расходов отказать.

Относительно заявления ООО Фирма «Березка» заявитель указал, что в качестве доказательств оплаты Фирмой услуг своего представителя истцом в материалы дела представлены не типичные для расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями акты об оплате услуг в наличной форме. Предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору, составляет 100 000 рублей 00 копеек и истцом превышен. Кассовые документы не представлены. Копии кассовых чеков индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) от 22.12.2024 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы Фирмы, поскольку в данных копиях чеков не указан плательщик, а даты их составления не совпадают с датами, указанными на представленных ранее в дело актах об оплате оказанных услуг. Оплата услуг в наличной форме свидетельствует, по мнению ФИО1, о том, что услуги представителя по ведению дела оплачены непосредственно физическим лицом ФИО2, заинтересованным в исходе дела, и являющимся бенефициаром ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс». Стоимость услуг юристов в г. Сыктывкаре на ведение арбитражного дела варьируется от 20 тыс. до 90 тыс. руб. в зависимости от сложности дела, размер расходов Фирмы на представителя за ведение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не может превышать в общем 50 тысяч рублей.

Относительно заявления ООО «Комиинтерлюкс» податель жалоб указал, что в качестве доказательств оплаты заявителем услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в материалы дела представлены не типичные для расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями акты об оплате услуг в наличной форме. Предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору, составляет 100 000 рублей 00 копеек и Обществом превышен. Копии кассовых чеков ИП ФИО4 от 22.12.2024 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы ответчика, поскольку в данных копиях чеков не указан плательщик, а даты их составления не совпадают с датами, указанными на представленных ранее в дело актах об оплате оказанных услуг. ИП ФИО4 для исполнения обязательств по договорам услуг привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), сам ИП ФИО4 участвовал только в одном судебном заседании.  ФИО5 участвовал в настоящем деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности, выданной от имени ООО «Комиинтерлюкс» еще 22.10.2020. ИП ФИО4 в период рассмотрения настоящего дела являлся временно исполняющим обязанности директора ООО Фирма «Березка».

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении ООО Фирма «Березка», последнее ссылается на доказанность фактов расходования денежных средств на услуги ИП ФИО3 Чрезмерность судебных расходов правомерно не установлена судом первой инстанции. 

ООО «Комиинтерслюкс» в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу в отношении Общества настаивает на том, что оплата ИП ФИО4 произведена ответчиком. Самостоятельный договор на оказание юридических услуг по делу № А29-8620/2020 между ООО «Комиинтерлюкс» и ФИО5 не заключался, оснований для проведения с ним расчетов у ООО «Комиинтерлюкс» не имелось. Также Общество не соглашается с доводом о злоупотреблении правом, указывает, что ФИО1 продолжительное количество времени не мог сформировать свою правовую позицию, несколько раз менял правовые и фактические основания иска, увеличивал исковые требования.

Также в своих отзывах истец и ответчик в обоснование разумности размера судебных расходов ссылаются на решение АП РК.

Отзыв на апелляционную жалобу участника в отношении Фирмы Общество не представило, также как и Фирма не представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в отношении ООО Фирма «Березка».  

Остальные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы участника в дело также не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.11.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО6 заявил ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб с вывозом  лиц, участвующих в деле, в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил необходимость рассмотрения апелляционных жалоб с вызовом участников спора в судебном заседании. Податель жалоб не обосновал необходимость в проведении судебного заседания, те, доводы, которые ФИО1 указал в ходатайствах, приводились последним в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений истца и ответчика, иных аргументов участником не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заявителя с вызовом участников процесса. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ апелляционные жалобы ФИО1 рассмотрены апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова участников процесса, после истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции для представления отзывов на апелляционные  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых определений  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Тем самым участник Фирмы в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу Фирмы, в интересах которого участником предъявлен иск.

Потому также не имеет правового значения довод подателя жалоб о том, что ИП ФИО4 являлся исполняющим обязанности директора ООО Фирма «Березка».

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1) 08.02.2021 между ООО «Комиинтерлюкс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-8620/2020, по которому заказчик является ответчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором услуг от 08.02.2021 цену. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек, плата вносится в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Пунктом 7 договора услуг от 08.02.2021 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Уведомлением от 08.02.2021 ИП ФИО4 сообщил заказчику, что привлекает для исполнения обязательств ФИО5

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2022 ООО «Комиинтерлюкс» приняло оказанные исполнителем в рамках договора услуг от 08.02.2021 услуги.

По акту от 09.11.2023 ИП ФИО4 получил от заказчика 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 08.02.2021.

31.01.2023 между ООО «Комиинтерлюкс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор услуг, в рамках которого  исполнитель обязался  оказывать услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционной суде (в том числе путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи), подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и иные необходимые документы), осуществлять консультационные услуг в рамках договора услуг от 31.01.2023. Стоимость услуг по договору услуг от 31.01.2023 составляет 25 000 рублей 00 копеек. 

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2023 ООО «Комиинтерлюкс» приняло оказанные исполнителем в рамках договора услуг от 31.01.2023 услуги.

По акту от 10.11.2023 ИП ФИО4 получил от заказчика 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 31.01.2023.

26.05.2023 между ООО «Комиинтерлюкс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор услуг, в рамках которого  исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (в том числе путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи), подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях (отзыв на кассационную жалобу, ходатайства и иные необходимые документы), осуществлять консультационные услуг в рамках договора услуг от 26.05.2023. Стоимость услуг по договору услуг от 26.05.2023 составляет 25 000 рублей 00 копеек. 

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 18.08.2023 ООО «Комиинтерлюкс» приняло оказанные исполнителем в рамках договора услуг от 26.05.2023 услуги.

По акту от 10.11.2023 ИП ФИО4 получил от заказчика 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 26.05.2023.

ООО «Комиинтерлюкс» выплатило ИП ФИО4 из кассы 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.11.2023 и от 10.11.2023.

ИП ФИО4, в свою очередь, в подтверждение внесения полученных денежных средств в кассу ИП ФИО4 представил чеки коррекции от 22.12.2023 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

2) 14.09.2020 между ООО Фирма «Березка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-8620/2020, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором услуг от 14.09.2020 цену. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей 00 копеек, плата вносится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.11.2022 Фирма приняла оказанные исполнителем услуги в рамках договора услуг от 14.09.2020, подтвердила их стоимость.

По акту от 09.11.2023 ИП ФИО3 получил от заказчика 100 000 рублей в счет оплаты по договору услуг от 14.09.2020. 

По акту от 10.11.2023 ИП ФИО3 получил от заказчика 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 14.09.2020. 

25.01.2023 между ООО Фирма «Березка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство заказчика во Втором арбитражном апелляционной суде по делу № А29-8620/2020, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором услуг от 25.01.2023 цену. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек, плата вносится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2023 Фирма приняла оказанные исполнителем услуги в рамках договора услуг от 25.01.2023, подтвердила их стоимость.

По акту от 10.11.2023 ИП ФИО3 получил от заказчика 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 25.01.2023.

24.05.2023 между ООО Фирма «Березка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29-8620/2020, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором услуг от 24.05.2023 цену. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек, плата вносится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2023 Фирма приняла оказанные исполнителем услуги в рамках договора услуг от 24.05.2023, подтвердила их стоимость.

По акту от 10.11.2023 ИП ФИО3 получил от заказчика 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору услуг от 24.05.2023. 

Фирма выплатила ИП ФИО3 из кассы 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.11.2023 и от 10.11.2023.

ИП ФИО3 в подтверждение внесения указанных денежных средств в кассу ИП ФИО3 представил чеки коррекции от 22.12.2023 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 выполнили корректировку расчетов, которые были проведены без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается чеками коррекции.

Несоблюдение правил оформления приходно-расходных операций с денежными средствами влечет возможные для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что фактическим представителем ООО «Комиинтерлюкс» являлся ФИО5, не имеет правового значения, так как судебные расходы по договору услуг от 08.02.2021 с ИП ФИО4 заявлены за период оказания услуг с 08.02.2021, когда исполнитель уведомил заказчика о привлечении ФИО5 в качестве субисполнителя. Условиями договора услуг от 08.02.2021 не предусмотрено, что ИП ФИО4 обязался представлять интересы заказчика лично.

Исполнителем по договору услуг от 08.02.2021 являлся не ФИО5, а ИП ФИО4, потому довод о том, что контрагентом ООО «Комиинтерлюкс» являлся ФИО5 в силу того, что он реально оказывал услуги, апелляционным судом не принимается. Какие-либо расходы, понесенные на оплату услуг именно ФИО5 на основании каких-либо правоотношений, ответчик не заявляет; порядок расчетов между ИП ФИО4 и ФИО5 для рассмотрения заявления правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с утверждением ФИО1 о том, что договоры услуг от 08.02.2021, от 31.01.2023, от 26.05.2023 с ИП ФИО4 носят фиктивный характер, так как факт оказания юридических услуг, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2022, от 27.03.2023, от 15.08.2023, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями судов, процессуальными документами), возмездность их оказания предполагается и подтверждена надлежащими доказательствами. 

ФИО1 полагает, что Фирма и Обществом злоупотребляли правами при рассмотрении дела, потому судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Фирмы или Общества, как участников процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий было связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Податель жалоб полагает размер судебных расходов, предъявленных к взысканию с участника, завышенным.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В качестве доказательств завышенных расценок на оказанные участникам процесса услуги участник представил распечатки с сайтов юридических компаний. В указанных прайсах указаны минимальные или средние цены. В каждом конкретном случае стоимость юридических услуг определяется в ходе переговоров, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемых определениях при оценке доводов заявителя о разумности понесенных участниками процесса судебных расходов, что в данном деле судом рассмотрен корпоративный спор, относящийся к сложной категории дел. В материалы дела лицами, участвующими в деле, была представлена значительная по объему доказательственная база. Материалы дела составляют 11 томов. Дело пересматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2024 по делу № А29-8620/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина