﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131742/2019

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартынова Д.А. – по доверенности от 13.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19893/2021)  АО «Ленстройтрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-131742/2019 (судья Балакир М.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича (ОГРНИП: 316784700102553, ИНН: 780519852744);

к Акционерному обществу «Ленстройтрест» (адрес: 191186, Санкт-Петербург,                 ул. Миллионная, д. 8, ОГРН 1037800043929); 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» 

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании как с солидарного должника 566 369 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014 № 39/Гтч1-5-2014 за период с 26.10.2016 по 04.08.2017, а также 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 187 000 руб. 00 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – третье лицо, ООО «ЛСТ Гатчина»). 

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, в размере 30 000 руб. 00 коп., вопрос о взыскании которых не был разрешен при вынесении судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что 03.11.2020 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования, принадлежавшие истцу, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лигал».

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления истца о замене его в порядке процессуального правопреемства отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы взысканных судебных расходов, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.04.2021 в части взыскания судебных расходов отменить и удовлетворить заявление ответчика в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в заявленном размере были документально подтверждены Обществом, истцом не было представлено в материалы дела доказательств их чрезмерности, заявленная к взысканию сумма судебных издержек с учетом выполненного представителем ответчика объема работы является разумной и не носит чрезмерного характера, в связи с чем была необоснованно снижена судом первой инстанции.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 10.11.2020 № б/н (далее – соглашение),  согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-131742/2019.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены копия платежного поручения от 10.11.2020 №3674 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по соглашению б/н от 10.11.2020 об оказании юридической помощи по делу № А56-131742/2019», а также копия акта выполненных работ от 16.11.2020 по соглашению о правовом обслуживании юридического лица от 10.11.2020.

Таким образом, ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку настоящее дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции в рамках одного судебного заседания, что явно свидетельствует о незначительном количестве трудозатрат представителя ответчика при оказании соответствующих услуг, кроме того, доводы истца, заявленные в суде кассационной инстанции, по своему содержанию фактически были идентичны доводам, ранее изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, что в свою очередь также указывает на незначительную сложность проделанной представителем ответчика работы в суде кассационной инстанции и её незначительный объем. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы, изложенным представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, консультационные услуги представителя (8 часов согласно акту выполненных по соглашению работ от 16.11.2020) не относятся к услугам, оказываемым в ходе судебного спора и рассмотрения дела, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обоснования разумности понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на представленные в суде первой инстанции  данные исследования рынка юридических услуг, также не опровергают разумность взысканной в пользу Общества суммы судебных издержек, так как в них указаны не твердые суммы, подлежащие оплате за соответствующие услуги, а приблизительные, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы в рамках соглашения от 10.11.2020 № б/н по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции (фактически участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции является сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем размере не имелось.

С учетом приведенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.04.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-131742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

                   С. А. Нестеров