Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-9637/2016   

03.08.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "ПМК Самарасвязьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство коммуникаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо – ООО "Остров"

о взыскании 9 063 062 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК Самарасвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство коммуникаций" о взыскании 9 063 062 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, об объединении дел в одно производства; принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство о вступлении ООО "Остров" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 оставлено без удовлетворения ответчика о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части определения, карточки, актов приема-передачи, накладных. Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении актов приема-передачи, накладных, поскольку данные документы уже были ранее представлены в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектора Управления Ростехнадзора ФИО3

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов у Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении третьего лица, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно нормам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает оснований, по которым истец не мог подать ходатайство об истребовании доказательств ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования, эаключенные между  ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (Продавец) и ООО "Строительство Коммуникаций" (Покупатель):

- от 01.10.2013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п.п. 1, 2 спецификации к договору купли-продажи от 01.10.2013, предметом договора является установка управляемого прокола, 2001 года выпуска; общая стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. 

В подтверждение передачи оборудование представлен акт приема-передачи оборудования от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 37).

- от 17.12.2013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору купли-продажи от 17.12.2013, предметом договора являются:

А) самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2720 с комплектом оборудования, зав. номер 2Х0377, двиг. №РЕ4045Т116268, 2003 года выпуска;

Б) экскаватор ЭО2621В3 (на базе трактора МТЗ-80), зав.номер 0355/08072450, двиг. №545452, 2002 года выпуска;

В) КАМАЗ 4310, ХТС451000Р2046039, 1993 года выпуска;

Г) ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска.

Общая стоимость оборудования составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 930 508 руб. 47 коп. 

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 40).

- от 26.02.2014 №25 П, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Ульяновска (п. 9.6 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору купли-продажи №25 П от 26.02.2014, предметом договора являются:

А) УРАЛ 4320, Х1Р432000S0226265, 1995 года выпуска;

Б) УМЗАП 93853, XTS93853030004444, 2003 года выпуска.

Общая стоимость оборудования составляет 717 000 руб., в том числе НДС 18% - 119 372 руб. 88 коп. 

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования от 26.02.2017 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений истца следует, что оплата поставленного оборудования по указанным выше договорам ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Строительство Коммуникаций" задолженности по договору от 01.10.2013 в размере 145 050 руб., по договору от 17.12.2013 в размере 6 100 000 руб., по договору №25 П от 26.02.2014 в размере 717 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по спорным договорам оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договоры купли-продажи оборудования от 01.10.2013 и от 17.12.2013 были расторгнуты сторонами в связи с ошибочным подписанием; оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение поставки оборудования в материалы дела представлены товарные накладные №1 от 31.12.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013; акты приема-передачи объектов основных средств №00000001 от 31.12.2013, №00000002 от 31.12.2013, №00000003 от 31.12.2013, №00000005 от 31.12.2013, №00000006 от 31.12.2013, №00000007 от 31.12.2013.

Из представленного в материалы дела ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за ООО "Строительство Коммуникаций" на основании договора купли-продажи зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 15.10.2013 КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. В890ТУ/73, по настоящее время;

- 15.10.2013 ГКБ 8350, 1984 г.в., идентификационный номер: отсутствует, г.р.з. 

<

***> по настоящее время;

- 01.09.2014 УРАЛ 4320, 1995 г.в., идентификационный номер: Х1Р432000S0226265, г.р.з. 

<

***> по настоящее время;

- 05.03.2014 УМЗАП 93853, 2003, г.в., идентификационный номер: ХТS93853030004444, г.р.з. 

<

***> по настоящее время.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 17.12.2013, в соответствии с п.1.1 которого участники расторгают договор купли-продажи от 17.12.2013 года: самоходной буровой установки 2003 года, экскаватора 2002 года, КАМАЗ 1993 года, ГРПРГКБ 8350 1984 года, в связи с ошибочным подписанием, поскольку данное оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013, предварительных договоров купли-продажи от 10.09.2013, договоров купли-продажи от 10.10.2013, соглашения от 10.10.2013 года.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013, в соответствии с п.1.1 которого участники расторгают договор купли-продажи оборудования установки управляемого прокола от 01.10.2013 в связи с ошибочным подписанием, поскольку данное оборудование было передано по акту приема-передачи во исполнение условий мирового соглашения пункта б), указанного в Определении об утверждении мирового соглашения от 24.09.2013 по делу №А55-17767/2013.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашения 01.10.2013 и от 17.12.2013 о расторжении договоров купли-продажи от 01.10.2013 и от 17.12.2013 сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Оснований для признания соглашений ничтожными судом не усматривается.

 Мировое соглашение между сторонами спора действительно было утверждено судом по делу №А55-17767/2013.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу №А72-17767/2013 следует, что мировое соглашение заключено на условиях возмещения Обществом "ПМК-Самарасвязьстрой" Обществу "Строительство Коммуникаций" денежных средств путем передачи: самоходной установки горизонтально - направленного бурения УТ 2720 предприятие - изготовитель - соединенные штаты, год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 2хо377, модель № AT 27 Ml, двигатель РЕ 4045 Т116268, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 93, конструктивная масса кг. 8963, габаритные размеры 6270x2170x2160 стоимостью 6 000 000 рублей с комплектом оборудования;  установку ГБ-Р 80- стоимостью 1 500 000 рублей; экскаватор стоимостью 250 000 рублей. 

Также по условиям утвержденного мирового соглашения Общество "Строительство Коммуникаций" отказывается от исковых требований к Обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" в связи с произведением взаимозачета до подписания мирового соглашения путем заключения договоров купли-продажи техники: Т 18S VAC TRAILER DITCT WITCH, ПРИЦЕП, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, шасси № 1 DSB 202 S8217 W2888 - на сумму 2 140 000 рублей, ПРИЦЕП А/ПГКБ 8350. год выпуска 1988, шасси № 207868, цвет кузова зеленый - на сумму 60 000 рублей, КАМАЗ -4310, VIN 

<

***>, год выпуска 1988, двигатель № 259082. шасси № 0044795, кузов 982479, цвет кузова хаки - на сумму 500 000 рублей, итого на общую сумму 2 700 000 рублей. 

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 01.10.2013 (т.2 л.д.82-83), из которого следует, что буровая установка DITCT WITCH 2720, экскаватор зав.номер 0355/08072450, установка ГБ-Р-80 переданы во исполнение условий мирового соглашения по делу №А55-17767/2013.

Также представлена копия указанного акта, заверенного Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области (т.2 л.д.86).

Органы гостехнадзора, в соответствии с п.5 Положения о государственном надзоре за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291, осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

В отношении транспортных средств КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***> и ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска, являющихся, по мнению истца предметом договора купли-продажи от 17.12.2013, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 по делу №А55-16403/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 10.10.2013, заключенные между истцом и ответчиком, предметом которых являлись КАМАЗ 4310, 1993 г.в., VIN: 

<

***> и ГРПРГКБ8350, шасси 20535, 1984 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительство Коммуникаций" в пользу ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" денежных средств в сумме 512 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи оборудования №25 П от 26.02.2014, как пояснил ответчик, в полном объеме произведена оплата.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.01.2014, по условиям которого ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" уступает новому кредитору (ООО «Элиста») право требования исполнения платежа в сумме 217 000 руб. 00 коп. (т.1.л.д.67-68).

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2013 №1475 на сумму 217 000 руб. 00 коп. и от 27.12.1013 №1474 на сумму 500 000 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано: оплата за приобретение тягача УРАЛ с тралом ЧМЗАП по договору 25-П от 13.12.2013.

В материалы дела представлено соглашение от 26.02.2014, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии условиями которого оплата по договору №25-П от 13.12.2013 (расторгнут соглашением от 17.12.2013 в связи с непередачей техники) зачтена в счет оплаты по договору №25 П от 26.02.2014.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае значение имеет не сам факт передачи техники, а правовое основание такой передачи; из обстоятельств дела следует, что указанные истцом договоры таким основанием не являлись.

Представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи основных средств не могут быть признаны безусловными доказательствами того, что указанная в них техника являлась объектом договоров купли-продажи, представленных истцом.

Кроме того, в актах приема-передачи основных средств нет ссылок на номера и даты договоров, а техника, указанная в акте от 17.12.2013, была передана по договору от 10.10.2013, что установлено в деле А55-16403/14.

Ссылки истца на представление противоречивых документов при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу А55-16403/2014 во внимание не принимаются, поскольку судом отказано во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов по причине отсутствия оригиналов (определение по делу №А55-16403/2014 от 19.02.2015.

Оплата по договору №25 П от 26.02.2014, как следует из представленных документов, произведена ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно прнедмета спора, и об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 315 (шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп. –государственную пошлину.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский