СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13283/2024-ГК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-3796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2024 года по делу № А60-3796/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

в отсутствие представителей истца и ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (далее – общество «Основа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮжноУральская инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, общество «ЮУИСК») о взыскании долга по договору подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС в размере 2 471 702 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 07.08.2024 в размере 9 000 088 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% по день фактической оплате задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 471 702 руб. 93 коп., неустойка за период с 10.10.2021 по 07.08.2024 в размере 1 209 358 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ее права нарушаются, ссылаясь на аффилированность «Основа-Строй» и общества «ЮУИСК», полагает, что иск инициирован с целью уменьшения стоимости доли третьего лица, стоимость которой причитается по результатам рассмотрения дела о разделе имущества. По мнению апеллянта, факт завершения работ и сдачи их результата заказчику материалами дела не подтверждены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, и не дал оценку доводам о ничтожности дополнительного соглашения № 7 к договору подряда, не мотивировал отклонение доводов о мнимости. По мнению заявителя, судом неверно определен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

С апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЮУИСК» (заказчик) и обществом «Гидро-С» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция участков тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:93114 после ЦТП ФИО2,3-а при строительстве жилого комплекса в квартале улиц Академическая-ФИО2-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга», указанного(ых) в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 25.06.2020, окончание – 01.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора договорная цена составляет 9 308 600 руб., включая НДС 20%, и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – сметным расчетом 1-ТС.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик производит расчет по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ, после приемки выполненных работ АО «ЕТК» на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с отсрочкой платежа не более тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного пакета документов.

Сторонами уточнялся предмет договора, что отражено в дополнительных соглашениях № 1 – № 7.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком на сумму 9 993 502 руб. 93 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2, и справки формы КС-3.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 7 521 800 руб. (по состоянию на 29.01.2024).

Согласно расчету истца задолженность по договору подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС составила 2 471 702 руб. 93 коп.

Обществом «Гидро-С» в адрес общества «ЮУИСК» направлена претензия с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и процентов в размере 2 613 084 руб. 34 руб.

Впоследствии обществом «Гидро-С» направлена повторная претензия с требованием произвести оплату задолженности и процентов, в размере 10 941 833 руб. 39 руб.

31.07.2023 между обществом «Гидро-С» и обществом «Основа-Строй» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382, 383 ГК РФ уступает новому кредитору право (требование) первоначального кредитора к обществу «ЮУИСК» по обязательству, возникшему из договора подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС, а именно право требования с должника возврата денежных средств в размере 2 471 702 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 новый кредитор в качестве оплаты за уступку права (требования) перечисляет на счет, указанный первоначальным кредитором, денежные средства в размере 2 471 702 руб. 93 коп.

В связи с произведенной уступкой обществом «Основа-Строй» в адрес общества «ЮУИСК» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие замечаний, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлено. При этом, установив некорректность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета, а также установив чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ((пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав содержание материалов дела, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Согласно представленных истцом актов и справок КС-2, КС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 9 993 502 руб. 93 коп.

Приведенные заявителем жалобы (третьим лицом) доводы об аффилированности истца и ответчика, заключивших договор подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС, в связи с чем, договор подряда следует признать мнимой сделкой, направленной исключительно на формирование кредиторской задолженности, на причинение вреда обществу «ЮУИСК» и на уменьшение доли ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сам факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме и надлежащим образом.

Сторонами подписан договор и дополнительные соглашения № 1 – № 7, в которых определены подлежащие выполнению работы, с указанием сроков выполнения, стоимости, согласован порядок оплаты. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний, заверены печатями.

Помимо договора и дополнительных соглашений факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, программой заполнения, промывки и дизинфекции вновь построенного подающего обратного трубопроводов, схемой промывки и дизинфекции вновь построенного подающего обратного трубопровода, локальным сметным расчетом на систему оперативно-дистанционного контроля тепловой сети от 25.06.2020, локальным сметным расчетом на монтаж тепловой изоляции от 25.06.2020, локальным сметным расчетом на антикоррозийное покрытие от 25.06.2024, сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом на земляные работы, локальным сметным расчетом на общестроительные работы, свидетельствами об аттестации с приложениями, квалификационным удостоверением, заключением № У-20-73, схемами, актами визуального и измерительного контроля, протоколом лабораторных испытаний, перечнем документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства.

Сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о порочности сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности выполнения работ по договору подряда.

В данном случае, факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что, заключая договор подряда, его стороны имели цель причинить вред ФИО1, в связи с чем, данные доводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом «Гидро-С» (первоначальный кредитор) обязательств по договору.

Факт сдачи работ заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Принимая во внимание принятие обществом «ЮУИСК» работ и подписания им ряда документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении, довод апеллянта о том, что факт завершения работ и сдачи их результата заказчику материалами дела не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, с учетом частичной оплаты работ, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в размере 2 471 702 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку суд не может возложить на сторону спора обязанность представления каких-либо доказательств, может лишь предложить представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца (статья 268 АПК РФ).

С учетом предмета и оснований требований, положений статей 66, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. В данном случае для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания не установлено.

Довод третьего лица, ФИО1, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Акты подписаны сторонами 10.08.2021.

Срок оплаты – не позднее 09.09.2021.

Дополнительным соглашением от 11.02.2022 № 7 в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате, подпунктом 8.7 договора подряда от 05.06.2020 № 05/06 ТС предусмотрена неустойка в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

По расчету истца в соответствии с дополнительным соглашением № 7 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 593 208 руб. 70 коп., за период с 01.10.2022 по 07.08.2024 – 8 366 714 руб. 42 коп., то есть общий размер предъявленной неустойки составил 9 000 088 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пересчитав размер неустойки, пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 07.08.2024 составляет 8 354 355 руб. 90 коп.

При этом, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки, то есть до 1 209 358 руб. 95 коп. за период с 12.02.2022 по 07.08.2024, с исключением мораторного периода.

Учитывая, что судом применена статья 333 ГК РФ и неустойка рассчитана по двукратной ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки, требование о продолжении начисления неустойки с 08.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение № 7 к договору подряда заключено с период действия обеспечительной меры в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов признается несостоятельной ввиду следующего.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит в данном случае на ФИО1

Между тем, третье лицо не представила в суд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере сделки. 

Тот факт, что истец и ответчик – аффилированные лица, не является доказательством мнимости сделки, поскольку закон не содержит запрета на совершение подобных сделок, и наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что сделка была заключена в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 15.10.2021 в рамках дела № 2-7467/2021 о разделе имущества. Оснований полагать, что дополнительное соглашение от 11.02.2022 № 7 заключено хозяйствующими субъектами не в связи с тем, что длительное время не исполнялось обязательство по оплате, а именно с намерением причинить вред третьем улицу, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-3796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова