ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8934/2023

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 по делу   № А31-8934/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Голд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Голд» (далее – истец, ООО  «А-ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ответчик,  ООО «Маркет-ТВ») о взыскании 107 192 рублей долга, 22 081 рубля 61 копейки  неустойки по состоянию на 09.08.2023 с последующим начислением неустойки с  10.08.2023 по день вынесения решения суда, а затем по день фактического  исполнения обязательства по договору поставки от 07.06.2018 № 7-18/ЗПК.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «А- ГОЛД» взыскано 22 081 рубль 61 копейка неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что суд не учел некорректность расчета неустойки,  

ссылается на то, что при определении сроков на оплату товара необходимо  руководствоваться сроком, установленным в договоре поставки от 07.06.2018   № 7-18/ЗПК.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 568 рублей 56  копеек.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не  противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ,  решение по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 13 568  рублей 56 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части -  прекращению.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) и  ООО «А-ГОЛД» (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 718/ЗПК в редакции протокола разногласий (далее – договор) и дополнительное  соглашение к договору от 21.06.2018 (листы дела 19-37 том 1).  

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского  оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях  настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами  заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязан оплатить товар (товары)  через 45 календарных дней после его передачи покупателю. Проценты на сумму,  соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара  (товаров), покупателем не уплачиваются.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты  товара, покупатель при письменном обращении поставщика обязуется оплатить  пени в размере 0,01 % от общей стоимости не оплаченного товара за каждый  день просрочки оплаты.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар  (товарные накладные представлены в материалы дела).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 № 158 с  требованием погасить долг по оплате товара.  

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца не исполнил, ООО «А- ГОЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный  суд Костромской области частично удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, размер основного долга по оплате товара ответчиком погашен.  

Между тем, ответчик перечислял оплату за товар с нарушением срока,  установленного договором.  

В связи с этим истец правомерно на основании пункта 4.2 договора  начисляет ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара.  

По расчету истца размер неустойки (с учетом частичного отказа от иска)  составляет 8 513 рублей 05 копеек.  

Из данного расчета следует, что неустойка начислена с 18.11.2020 на  задолженность по оплате товара, поставленного начиная с товарной накладной  от 01.10.2020 № АГ001276 (на задолженность в размере 6 422 рублей).  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его неправомерным частично, поскольку, в частности, он  произведен без учета того, что в суде первой инстанции истец заявил требование  о взыскании неустойки, начиная с 01.12.2020.  

Следовательно, в пределах исковых требований расчет неустойки, в том  числе на задолженность в размере 6 422 рублей, следует производить с  01.12.2020.  

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет всего 8 426  рублей 03 копеек за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.  

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом  срока для оплаты товара, установленного пунктом 2.6 договора поставки от  

07.06.2018 № 7-18/ЗПК, а не сроками, указанными истцом в одностороннем  порядке в товарных накладных.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В данном случае соглашение о внесении изменений в договор в части  сроков оплаты товара стороны не заключили. Товарная накладная является  документом, подтверждающим факт передачи товара, поэтому факт подписания  накладной поставщиком сам по себе не влечет изменение условий договора в  части сроков оплаты товара.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя дату получения  ответчиком товара и, соответственно, срок оплаты товара и дату начала периода  просрочки оплаты, руководствуется датой подписания ООО «Маркет-ТВ»  товарных накладных, в случаях отсутствия даты подписания документа – датой  товарной накладной, в случаях, когда товарные накладные были переданы  ответчику в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», -  датой подписания документов сторонами (подписаны в одну дату).  

Также при определении суммы долга, на которую подлежит начислению  неустойка, апелляционным судом учтены факты возврата товара истцу, а также  установленные судом первой инстанции обстоятельства по фактам поставки.  

С учетом изложенного, как указано выше, неустойка по расчету  апелляционного суда, составила 8 426 рублей 03 копейки (расчет приложен в  материалы дела).  

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 8 372 рублей  68 копеек суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку в  нем отражены не все поставки, в частности, по товарной накладной от  30.09.2021 № 1803, в отношении которой в суде первой инстанции ответчик  пояснил, что товар был принят.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 8 426 рублей 03 копейки. Решение суда подлежит отмене, в  том числе в части взыскания 13 568 рублей 56 копеек неустойки в связи с  отказом истца от иска, а в остальной части взысканной неустойки (в размере  8 513 рублей 03 копеек) в части, превышающей 8 426 рублей 03 копейки, в  которой в удовлетворении иска следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  платежным поручением от 11.08.2023 № 565 государственная пошлина в размере  4 878 рублей, что соответствует цене иска 129 273 рублей 61 копеек.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых  требований в размере 13 568 рублей 56 копеек, что составляет 10,5 % от  первоначально заявленных требований.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 256 рублей (50% от  государственной пошлины в части, рассчитанной пропорционально сумме  требований, от которых истец отказался).  

Исковые требования в остальной части удовлетворены частично в размере  8 426 рублей 03 копеек неустойки, что составляет 7,28 % от заявленных  требований – 115 705 рублей 05 копеек.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной по первой инстанции в размере 326 рублей.  

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых  требований в части неустойки на сумму 13 568 рублей 56 копеек, что составляет  61,45 % от суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции – 22 081  рублей 61 копеек, и оспариваемой заявителем в апелляционной инстанции,  следовательно, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 844 рублей (3 000 х 61,45 %).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования в  части неустойки удовлетворены частично: в размере 8 426 рублей 03 копеек  неустойки, что составляет 98,97 % от требования неустойки, поддерживаемой  истцом в апелляционной инстанции – 8 513 рублей 05 копеек.  

Следовательно, требования по апелляционной жалобе удовлетворены на  1,03 % (100 % - 98,97 %). В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 31 рубль (3 000 рублей  х 1,03 %).  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «А-Голд» от  иска в части взыскания неустойки в размере 13 568 рублей 56 копеек.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 по делу   № А31-8934/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной  части прекратить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маркет-ТВ» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 по делу   № А31-8934/2023 отменить в части взыскания неустойки в сумме 87 рублей 02  копеек, в данной части в удовлетворении иска отказать.  

Принять новое решение, изложив его в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А-Голд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 426  рублей 03 копеек неустойки, 326 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Голд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» 31 рубль расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Маркет-ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Голд» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 426 рублей 03 копеек неустойки, 295  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Голд» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей,  уплаченную платежным поручением от 11.08.2023 № 565.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 844 рублей, уплаченную по  апелляционной жалобе по чеку от 06.06.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин