﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2869/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-57721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гагариной Дарьи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А60-57721/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гагариной Дарьи Юрьевны (ОГРН 314665822600026, ИНН 665810141010)

к ООО "Экопродукт" (ОГРН 1136685007876, ИНН 6685031960)

о признании договора ничтожным,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагарина Дарья Юрьевна (далее - ИП Гагарина Д.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт", ответчик) о признании договора      № 28/17 от 01.12.2016 на сбор, вывоз и размещение твёрдых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов мнимой сделкой.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что истец не осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, поскольку его видом деятельности является продажа готовой продукции (бутилированной питьевой воды), закупаемой у ООО "Коматек-живая вода". Считает, что заключение оспариваемого договора было обусловлено тем, что аффилированное с истцом ООО "Коматек-живая вода" осуществляет деятельность по доставку питьевой воды со скважины № 2 Арамильского месторождения и условием заключения договора на поставку питьевой воды и ее бесперебойной подачи было внесение дополнительной платы поставщику сверхустановленной договором в виде оплаты услуг со стороны ИП Гагариной Д.Ю. по вывозу бытовых отходов. Михайлов Ю.Н. - директор ООО "Коматек-живая вода", является отцом Гагариной Д.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении. Кроме того, в подтверждение того, что ответчиком не оказывались услуги по договору, истец ссылается на п. 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан производить вывоз ТБО из контейнеров, и представляет фотографии объекта, на которых контейнеры отсутствуют. Истец также указывает на то, что у ответчика отсутствуют путевые листы на вывоз мусора, маршрутные журналы и нет данных спутниковой навигации ГЛОНАСС в подтверждение транспортировки ТКО и сдачи ТКО на полигон, а акты оказания услуг оформлялись для вида. Помимо этого полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у ответчика документов в подтверждение отсутствия фактического исполнения договора. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 21.04.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом того, что положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможность истребования доказательств у противоположной стороны спора. Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции; 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ИП Гагариной Д.Ю. (заказчик) и ООО "Экопродукт (исполнитель) заключен договор № 28/17 на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.1 договора). 

Договор заключен на срок с 01.12.2016 по 31.12.2017 (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанный договор является мнимой сделкой. Отмечает, что ИП Гагарина Д.Ю. не осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, поскольку его видом деятельности является продажа готовой продукции (бутилированной питьевой воды), закупаемой у ООО "Коматек-живая вода". Считает, что заключение оспариваемого договора было обусловлено тем, что аффилированное с истцом ООО "Коматек-живая вода" осуществляет деятельность по доставку питьевой воды со скважины № 2 Арамильского месторождения и условием заключения договора на поставку питьевой воды и ее бесперебойной подачи было внесение дополнительной платы поставщику сверхустановленной договором в виде оплаты услуг со стороны ИП Гагариной Д.Ю. по вывозу бытовых отходов. Михайлов Ю.Н. - директор ООО "Коматек-живая вода", является отцом Гагариной Д.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении. В подтверждение того, что ответчиком не оказывались услуги по договору, истец ссылается на п. 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан производить вывоз ТБО из контейнеров, и представляет фотографии объекта, на которых контейнеры отсутствуют. Кроме того, истец указывает на то, что у ответчика отсутствуют путевые листы на вывоз мусора, маршрутные журналы и нет данных спутниковой навигации ГЛОНАСС в подтверждение транспортировки ТКО и сдачи ТКО на полигон, а акты оказания услуг оформлялись для вида.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и утверждает, что довод истца о том, что договор на поставку питьевой воды между ООО "Коматек-живая вода" и МУП ЖКХ "Западное" № 126/15 от 01.01.2015 является необоснованным ввиду того, что оспариваемый договор заключен позже - 01.12.2016. Ответчик осуществлял вывоз ТБО на полигон в соответствии с договорами на размещение твердых бытовых и промышленных нетоксичных отходов. Оказание услуг по оспариваемому договору подтверждается подписанными актами оказания услуг без возражений, а также частичной оплатой по договору. Обязанность по предоставлению путевых листов и данных ГЛОНАСС договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора.

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, в том числе и судебными актами по делу № А60-43130/2020.

В рамках дела № А60-43130/2020 ООО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гагариной Д.Ю. о взыскании 150 072 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №28/17 на сбор, вывоз и размещение твёрдых коммунальных и промышленных нетоксичных отходов от 01.12.2016, 22 207 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2018 по 17.08.2020, с продолжением их начисления, начиная с 18.08.2020 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму о взыскании 150 072 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. В соответствии с указанными актами, исполнитель выполнил необходимые работы по включению и начал оказание заказчику услуг в соответствии с условиями договора № 28/17, заказчик не имеет претензий по выполненным работам, качеству и объему оказанных услуг.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что признаков мнимости договора истцом не доказано, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, правильными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которой заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-57721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева