ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26337/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 года

15АП-18188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, удостоверение № 201;

от ООО «Амилко»: представитель ФИО4 по доверенности № 28-23-59 от 23.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-26337/2020 

по иску ФИО2

к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью «Амилко» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску о понуждении,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» (далее - ООО «Амилко», общество, ответчик)  о взыскании 31 518 642,24 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества (уточненные требования, принятые протокольным определением от 04.03.2021).

ООО «Амилко» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальное требование удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 17 590 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказано. Распределены судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 03.09.2021, согласно которому действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 17 590 тыс. рублей, отклонили ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и частично удовлетворили требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 03.09.2021, результаты которой послужили основанием для частичного удовлетворения судами требований истца, эксперты при определении размера действительной стоимости доли участника общества применили скидки на степень контроля и недостаток ликвидности. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ). Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок). В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. По смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего. Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16 следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с этим использование повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества не подлежит применению. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу пакета акций другого общества не исключается. Из изложенного следует, что корректировка на низкую ликвидность и степень контроля доли при определении размера действительной стоимости доли не предусмотрена.

На новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать действительную стоимость доли в размере                               31 518 642, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.09.2023 в размере 8 878 713,51 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2023 на новом рассмотрении дела по результатам проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания» повторной судебной экспертизы с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме           21 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 378 672,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 457, 67 руб., расходов по оплате за подачу апелляционной, кассационной жалоб в размере 4033,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение от 04.10.2023 в части и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом проведены две судебные экспертизы, которые являются одновременно некорректными. Так, в первоначальной экспертизе специалистами неправомерно применены понижающие коэффициенты, что является исправимым и это подтверждается представленным с апелляционной жалобой дополнительным доказательством в суд апелляционной инстанции в виде заключения специалиста-рецензента  ООО «Агентство оценки и консультаций» за  № 36/23 от 06.10.2023.  Повторная же судебная экспертиза противоречит результату первоначальной судебной экспертизы и является недостоверной,  что подтверждается заключением специалиста-рецензента  ООО «Агентство оценки и консультаций» за  № 12 от 14.06.2023.  Повторный эксперт ФИО5 не проводила осмотр объектов, не смогла  указать источник сведений об объектах недвижимости, отсутствует достоверное определение износа объектов, не обосновала коэффициенты для сравнительного и затратного подхода и допустила иные погрешности.

 Апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, поручить ее проведение эксперту ООО «Агентство оценки и консультаций».

 Ходатайство мотивировано тем, что повторная экспертиза также является некорректной, как и первоначальная. 

Представитель ООО «Амилко» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражала. В отзыве  ответчик указывает, что в деле имеются три заключения различных экспертов: экспертное  заключение ООО «Южный Региональный Центр Оценки- ВЕАКОН» № 05/1020/Э от 28.10.2020,  проведенное на основании протокола нотариуса о назначении экспертизы от 20.10.2020, в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 21 980 341 руб., заключение  судебного эксперта от 03.09.2021  № 1000-346-21 ООО «Межрегиональный центр судебных  экспертиз и оценки» в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 17 590 000 руб. и заключение повторного судебного эксперта № 20938/03-23 от 19.04.2023 ООО «Первая независимая экспертная компания»,   в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 21 780 000 руб.  Таким образом, представленные в материалы дела сведения о стоимости основных средств предприятия, что в основном и предопределяет действительную стоимость доли имеют лишь незначительные колебания, что допустимо и не требует четвертой оценки. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта при проведении повторной экспертизы, свидетельствующих о том, что избранный им порядок и методология оценки привела к значительно искаженному определению действительной стоимости доли стоимости в дело не представлено.  Само по себе несогласие стороны в споре с выводами повторной судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу третьей судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023 до 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  11 декабря 2023 года в 12 час. 57 мин. при участии прежних представителей ФИО2 и ООО «Амилко».

Представитель ООО «Амилко» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Амилко» повторно возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 11 декабря 2023 года в 14 час. 03 мин. при участии прежних представителей ФИО2 и ООО «Амилко».

Представитель ФИО2 высказался относительно возражений ООО «Амилко» заслушанных до перерыва, дал пояснения и поддержал заявленные ходатайства.

Представители ФИО2 и ООО «Амилко» выступили в судебных прениях. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство в виде заключения специалиста-рецензента ООО «Агентство оценки и консультаций» № 36/23 от 06.10.2023 не подлежит принятия в силу следующего. 

Данная внесудебная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составлена после получения результатов повторной судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что заключение повторной судебной экспертизы снова недостоверно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принятое судом в качестве доказательства по делу повторное экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение повторной (третьей) экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка заявителя на то, что оценка проведена без осмотра объектов, не может опровергать достоверность повторной экспертизы, так как стоимость объектов определялась экспертом  ретроспективно (по состоянию на 31.12.2018,  то есть прошло более 5 лет),  при том, что в материалах деле имеются фотоматериалы объектов по приближенному к ретроспективной дате их состоянию, согласно нотариальному протоколу о назначения экспертизы 61 АА7376187 от 12.10.2020 по реестру за № 61/189-н/61-2020-5-17, в таком случае, отсутствие осмотра объектов по состоянию объектов на 31.12.2018 не может считаться ошибкой эксперта, так как в данном случае осмотр не информативен, что не может являться основанием считать заключение недостоверным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик просил  и просит назначить повторную экспертизу, поручив ее специалистам ООО «Агентство оценки и консультаций», в то время как специалисты  данной организации трижды по настоящему делу составляли рецензии на заключения судебных экспертиз № 10/21-Р от 25.10.2021,  № 12 от 14.06.2023,   № 36/23 от 06.10.2023, соответственно, неоднократно выразили свою внутреннюю позицию относительно порядка и методов оценки рыночной действительной стоимости доли общества по настоящему делу, повторное поручение специалистам данной организации такого же исследования, но уже по поручению не стороны спора, а суда,  в отношении одного и того же объекта исследования не позволит гарантировать принцип объективности  получения независимого иного результата.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 2% уставного капитала.

29 ноября 2019 года ФИО2 принял решение о выходе из состава участников общества, заявление о выходе заверено у нотариуса и направлено в адрес общества.

14 января 2020 года истец направил в адрес общества уведомление, в котором содержались банковские реквизиты, необходимые для перечисления на личный банковский счет действительной стоимости доли.

18 июля 2020 года общество направило истцу письмо о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде различных механизмов и агрегатов.

25 июля 2020 года истец направил в адрес общества ответ на письмо от 18.07.2020, в котором не согласился с порядком выплаты его доли путем выдачи в натуре, выразил несогласие с расчетом действительной стоимости его доли в обществе, выполненной ответчиком.

Поскольку общество не осуществило выплату действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8.2 Устава, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи нотариального заверенного заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, доля ФИО2 в размере 2% в уставном капитале перешла к обществу. 

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 2% должна быть выплачена не позднее июня 2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление N 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 01 марта 2023 года судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2% в уставном капитале ООО «Амилко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амилко»?.

В соответствии с заключением эксперта от 19.04.2023 N 20938/03-23, рыночная (действительная) стоимость доли в размере 2% в уставном капитале ООО «Амилко» по состоянию на 31.12.2018 составляет (НДС не облагается) 21 780 000 руб.

ФИО2 не согласился с выводами экспертного заключения, представил заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консультаций» от 14.06.2023 N 12, в связи с несогласием выводов экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» 19.04.2023 N 20938/03-23 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Заключение судебной экспертизы от 19.04.2023 N 20938/03-23, выполненное экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством, соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 01.03.2023.

Эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5, при производстве исследования была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 19.04.2023 N 20938/03-23 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, в связи с чем, заключение эксперта от 19.04.2023 N 20938/03-23 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца была допрошена эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5, которая пояснила, что доводы истца о допущенных ошибках необоснованны и результаты экспертизы остаются неизменными.

С экспертным заключением от 19.04.2023 N 20938/03-23 истец не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок.

По результатам повторного исследования специалистом установлено, что состав основных средств общества на установленную судом дату оценки составил 2 392 983 298 рублей 64 коп., в том числе незавершенное строительство                        641 992 294 руб. 35 коп.; долгосрочные финансовые вложения составили 178 046 000 руб.,   запасы составили  1 558 457 000 руб.; НДС составил 22 268 000 руб.;  дебиторская задолженность составила 1 264 844 000 руб. 

При определении рыночной стоимости объектов специалист учел все необходимые характеристики всех объектов, произвел определение рыночной стоимости затратным подходом, в результате чего  100% доля участия в уставном капитале общества составила 1 089 000 000 рублей, действительная стоимость 2 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составила  21 780 000 рублей.

Исполняя указания кассационной инстанции,  при проведении повторной экспертизы специалистом не применялись никакие понижающие коэффициенты.  

Эксперт не проявил при повторном исследовании какого-либо необоснованного  анализа объектов, при этом использовал общепринятую методологию оценки и анализа предмета исследования порученного судом.

При том, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, которыми суд не обладает. 

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются три заключения различных специалистов: экспертное  заключение ООО «Южный Региональный Центр Оценки- ВЕАКОН» № 05/1020/Э от 28.10.2020,  проведенное на основании протокола нотариуса о назначении экспертизы от 20.10.2020, в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 21 980 341 руб., заключение  судебного эксперта от 03.09.2021  № 1000-346-21 ООО «Межрегиональный центр судебных  экспертиз и оценки», в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 17 590 000 руб. с неверным применением коэффициента  и заключение повторного судебного эксперта № 20938/03-23 от 19.04.2023 ООО «Первая независимая экспертная компания»,   в котором действительная стоимость спорной доли в 2% определена в 21 780 000 руб. 

Таким образом, представленные в материалы дела сведения всех вышеперечисленных специалистов о стоимости активов анализируемого предприятия  практически равны и имеют допустимые расчетными пределы отклонений   в оценке, что не требует проведения четвертой оценки.

 Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы судебного повторного эксперта при проведении повторной экспертизы, свидетельствующих о том, что избранный им порядок и методология оценки привела к значительно искаженному определению действительной стоимости доли стоимости в дело не представлено, а само по себе несогласие стороны в споре с выводами повторной судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу третьей судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на неверное описание специалистом отдельных объектов, а их более 1000, в том числе по их износу, существенным образом   не влияет на общий итог и не находится за расчетными пределами допустимых отклонений  (погрешностей) в оценке при общей стоимости оцененных основных средств предприятия практически в 2,5 млрд. рублей. 

Суд также отмечает, что, по сути, определение размера чистых активов общества и действительной стоимости доли уставного капитала его участника представляет собой арифметическое действие по вычитанию от размера суммы активов предприятия суммы размера его пассивов, установленных на конкретную дату, и умножения полученной разности на размер процента доли уставного капитала его участника. 

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом искажал результаты своей финансовой деятельности и отчетности, направленные на занижение суммы активов, что требует дальнейшего экспертного разбирательства, соответственно результаты повторного исследования  в данном разрезе следует признать достоверными и не требующими еще одной перепроверке, результаты которой  в любом случае также не устроят одну из сторон спора. 

Таким образом, требование о выплате действительной стоимости доли правомерно удовлетворено в сумме 21 780 000 руб., в остальной части исковых требований суд отказал.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.09.2023 в размере 8 878 713, 51 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 8.2 Устава, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи нотариального заверенного заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. 

Из материалов дела следует, что заявление участника ФИО2 о выходе из общества направлено 14 января 2020, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 31.06.2020, таким образом, проценты надлежит исчислять с 01.07.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.09.2023 удовлетворено в размере 5 378 672, 82 руб. В остальной части суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амилко» к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника, не рассматривалось судом, поскольку решение в этой части оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-26337/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1822 от 29.11.2023 операция 4976 в связи с отказом в назначении экспертизы. Возврат денежных средств произвести после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6