АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А55-20237/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября – 04 декабря 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство»,

о признании незаконным решения при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,

от Администрации г.о. Сызрань – ФИО3 по доверенности от 06.10.2025, после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.01.2025,

от МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» - ФИО5, доверенность от 24.11.2025,

после перерыва - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025

установил:

ООО «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.03.2025 № 063/01/10-644/2024.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление Администрации г.о. Сызрань о действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» по применению неверного норматива накопления ТКО, а также установлению необоснованно завышенной цены на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО)

при отсутствии факта оказания данных услуг.

Самарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого установлено доминирующее положение (100%) ООО«ЭкоСтройРесурс» на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Самарского УФАС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если слагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Установлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об спаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лицa которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, решение Самарского УФАС является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, Самарским УФАС России должным образом не осуществлена процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, при вынесении Решения от 14.03.2025 Самарское УФАС России вышло за пределы своих полномочий.

Заявитель считает, что решение от 14.03.2025, в котором выявлены признаки нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, является незаконным, дело № 063/01/10-644/2024 возбуждено необоснованно. Заявление Администрации г.о. Сызрань Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не подлежало рассмотрению, так как Администрация г.о. Сызрань Самарской области не является хозяйствующим субъектом в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ.

По мнению заявителя, Самарским УФАС России, в нарушение норм действующего законодательства, к участию в дело № 063/01/10-644/2024 не был привлечен Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Самарской области (далее - Комитет ЖКХ), чьи права и законные интересы затрагивались при рассмотрении

дела № 063/01/10-644/2024.

Как указывает заявитель, Самарским УФАС России не уточняется конкретика нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс», а именно какой пункт ч. 1 ст. 10 Закон № 135-ФЗ мог быть нарушен ООО «ЭкоСтройРесурс» (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ состоит из 11 пунктов).

По мнению заявителя, при вынесении Решения от 14.03.2025 Самарское УФАС России вышло за пределы своих полномочий путем разрешения гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае усматриваются признаки преддоговорного спора, но не нарушения заявителем (ООО «ЭкоСтройРесурс») законодательства о защите конкуренции.

Заявитель считает, что обжалуемое Решение от 14.03.2025 противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения Арбитражными судами однородных дел по урегулированию разногласий при заключении договоров оказания услуг по обращению с ТКО, тем самым создавая прецедент по неправильному толкованию норм законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Как указывает заявитель, при вынесении Решения от 14.03.2025 Самарское УФАС России, в нарушение норм действующего законодательства, необоснованно пришло к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, указанных в Договоре № ТКО-23253, были оказаны в спорный период юридическими лицами, не обладающими статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области (абз. 8-9 стр. 5 и абз. 5 стр. 6 Решения от 14.03.2025), а также о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не предоставлены доказательства, подтверждающие вывоз (транспортирование ТКО) из общедоступных мест (площадок) накопления ТКО, размещенных в непосредственной близости к объектам недвижимости, указанным в Договоре № ТКО-23253 (абз. 5 стр. 7 Решения от 14.03.2025). Заключение Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань муниципальных контрактов с АО «ЭКОПРОМ» на уборку территории городского округа Сызрань, прием и размещение отходов IV-V класса опасности, не связано с наличием либо отсутствием заключенного договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку такие муниципальные контракты заключены Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань как при наличии подписанного с ООО «ЭкоСтройРесурс» договора на оказание услуг по обращению с ТКО (2022 г., 2024 г.), так и в отсутствие подписанного договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» (2021 г.).

По мнению заявителя, доводы Администрации г.о. Сызрань, МКУ Благоустройство, Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, которые необоснованно были приняты во внимание Самарского УФАС России при вынесении Решения от 14.03.2024, являлись голословными, были основаны на неправильном толковании закона, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на уклонение от оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по обращению с ТКО в размере, предусмотренном установленными нормативами образования ТКО и тарифом для ООО «ЭкоСтройРесурс» на услуги по обращению с ТКО. Из проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки следует, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО могли быть заключены исключительно с ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 2019 до 2025, то есть в период деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Доводы и выводы Самарского УФ АС России, указанные с абз. 1 стр. 8 по абз. 8 стр. 8 Решения от 14.03.2025, связанные с неверным применением со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс» нормативов накопления ТКО Договору № ТКО-23253 не соответствуют нормам действующего законодательства, а предоставленным ООО «ЭкоСтройРесурс» доказательствам правомерного и законного применения предусмотренных нормативов для накопления ТКО по Договору № ТКО-23253 не дана

надлежащая оценка. Из Территориальной схемы (основного документа, которым необходимо руководствоваться в спорных правоотношениях) следует, что уполномоченными органами Самарской области произведен единый для парков и скверов расчет количества расчётных единиц (общая площадь этих объектов 729 299 кв.м.) и расчет массы ТКО (998 т). Расчет платы за услуги по обращению с ТКО для объектов категории «сквер», по которым нормативы накопления ТКО не установлены, правомерно произведен ООО «ЭкоСтройРесурс» по нормативам накопления ТКО, подходящим под указанные в приказах категории объектов - «парки отдыха», а Администрация г.о. Сызрань Самарской области в целях уклонения от оплаты за услуги в установленном законом порядке пытается произвольно установить нерегламентированный порядок расчета объема ТКО.

Как указывает заявитель, вывод Самарского УФАС России, изложенный в абз. 1 стр. 8 Решения от 14.03.2024, о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» применяло неравный подход при определении нормативов накопления ТКО по Договору № ТКО-23253 а также при применении нормативов накопления ТКО по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23098 от 01.01.2019 (далее - Договор ТКО-23098) (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), № ТКО-3328/1 (далее - Договор ТКО-3328/1) (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), заключенных между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МБУ «Благоустройство» (г. Жигулевск), является необоснованным и противоречит относимыми и допустимыми доказательствами по делу № 063/01/10-644/2024, предоставленными ООО «ЭкоСтройРесурс». ООО «ЭкоСтройРесурс» руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Самарской области при подготовке проекта Договор № ТКО-23253 верно применены нормативы накопления ТКО, предусмотренные для категории социально значимых объектов - Парки отдыха, поскольку к содержанию работ по указанному муниципальному заданию отнесено содержание парков и скверов.

Заявитель указывает, что согласно Решению от 14.03.2025 рассмотрение дела № 063/01/10-644/2024 о нарушении ООО «ЭкоСтройРесурс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135 прекращено за истечением срока давности, вместе с тем ООО «ЭкоСтройРесурс» полагает, что при изложенных по тексту настоящего заявления обстоятельствах, у Самарского УФАС России объективно отсутствовали основания рассмотрения дела, и, как следствие, отсутствовали основания для дачи оценки действиям ООО «ЭкоСтройРесурс» по тексту Решения от 14.03.2025, которые были даны не верно. По мнению ООО «ЭкоСтройРесурс», дело № 063/01/10-644/2024 либо же подлежало прекращению по ст. 41.1 Закона № 135, а по тексту Решения от 14.03.2025 Самарское УФАС России было не в праве давать свою правовою оценку действиям ООО «ЭкоСтройРесурс» (прекратить рассмотрение без фактической дачи своей правовой позиции, которой необоснованно и не законно установлена вина ООО «ЭкоСтройРесурс»), либо же заявление Администрация г.о. Сызрань Самарской области о признаках нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не подлежало рассмотрению Самарским УФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.08.2024 г. № 136. Определением о назначении дела № 063/01/10-644/2024 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрению от 15.08.2024 № 8878/6 к участию в деле привлечены в качестве заявителя - Администрация г.о. Сызрань Самарской области, в качестве ответчика - ООО «ЭкоСтройРесурс», в качестве заинтересованного лица - МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство». По результатам рассмотрения дела на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции

рассмотрение дела прекращено за истечением cрока давности.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 (далее - Правила № 505) (действовавшими в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального oоператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в структуру Администрации Сызрань входит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (далее - Комитет ЖКХ).

Администрацией г.о. Сызрань с целью обеспечения реализации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 19.10.2020 № 2647 создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство»).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «Благоустройство» учредителем МКУ «Благоустройство» является муниципальное образование г.о. Сызрань Самарской области в лице Администрации г.о. Сызрань Самарской области. Координацию и регулирование деятельности МКУ «Благоустройство» осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

В соответствии с подпунктами 2.4.5 и 2.4.6 пункта 2.4 Устава МКУ «Благоустройство» основным видом деятельности являются содержание зеленых насаждений, скверов, общественных территорий; снос и обрезка аварийных деревьев, вырезка поросли, компенсационная посадка деревьев и кустарников.

Самарским УФАС России установлено, что между МКУ «Благоустройство» и Региональным оператором заключен Договор № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор № ТКО-23253). Указанный договор заключен на условиях типового договора. Объем ТКО, место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению к данному договору (расчетный период - один календарный месяц; начисление платы производится с даты начала оказания услуг - 01.01.2021). В приложении

№ 1 к Договору ТКО-23253 предусмотрен способ коммерческого учета ТКО в соответствии с нормативом накопления ТКО, указаны наименования объектов недвижимости (общественные территории г.о. Сызрань), расчетные единицы (1 м2 общей площади), нормативы накопления ТКО: для территории парков - 3,5 м3/год, для территории скверов -3,5 м3/год, для территории бульваров, аллей - 0,014 м3/год.

Проект указанного договора направлен региональным оператором в адрес заявителя в феврале 2021 г. на сумму 48 807 361,44 руб., включая НДС. Договор № ТКО-23253 и потребителем подписан не был.

Комитетом ЖКХ региональному оператору сообщено, что общественные территории г.о. Сызрань находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», в связи с чем, указанный договор перенаправлен в МКУ «Благоустройство».

МКУ «Благоустройство» в ответ региональному оператору сообщило, что объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 Договора № ТКО-23253 (объем и место накопления ТКО) согласно данным бухгалтерского учета, за Учреждением не учитываются, в оперативном управлении не состоят, на них отсутствуют контейнерные площадки, в связи с чем, МКУ «Благоустройство» принять обязательства по Договору № ТКО-23253 не может (исх. № 595 от 12.04.2021).

23.04.2021 Общество повторно направило Договор № ТКО-23253 в МКУ «Благоустройство», сославшись на сведения, представленные Комитетом ЖКХ.

17.05.2021 МКУ «Благоустройство» вновь направило письмо в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» письмо (исх. № 913 от 17.05.2021), указав, что МКУ «Благоустройство» правом постоянного бессрочного пользования, иным правом владения на земельные участки, указанные в Договоре № ТКО-23253, не наделено; обязательства по Договору № ТКО-23253 на оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 48 807 361,44 руб. принимать на себя отказывается.

17.06.2021 региональным оператором был выставлен счет МКУ «Благоустройство» на сумму 20 336 400, 60 руб.

16.08.2021 региональный оператор направил в адрес МКУ «Благоустройство» дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг по обращению с ТКО по Договору № ТКО-23253 в связи с вступлением в силу Приказа департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР Самарской области) от 04.08.2021 № 186 «О внесении изменений в приказ ДЦТР Самарской области от 30.10.2020 № 350 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Самарской области».

Дополнительное соглашение не было подписано МКУ «Благоустройство».

01.03.2022 Общество направило в адрес МКУ «Благоустройство» Договор № ТКО-23253 в новой редакции (исх. № КУ-03203/22 от 01.03.2022).

21.03.2022 МКУ «Благоустройство» в адрес регионального оператора направлено письмо (исх. № 427 от 21.03.2022) о намерении разрешения вопроса оплаты образовавшей задолженности по услугам обращения с ТКО.

Договор № ТКО-23253 не был подписан МКУ «Благоустройство».

25.11.2022 Общество направило в адрес МКУ «Благоустройство» письмо об отзыве проекта договора № ТКО-23253 в редакции, направленной письмом исх. № КУ-03203/22 от 01.03.2022 (исх. № ЭСР-79831/22 от 25.11.2022) в связи с тем, что в данном проекте договора допущена техническая ошибка в части указания неверных расчетных единиц.

Как указала в жалобе Администрация г.о. Сызрань, региональный оператор, злоупотребляя доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области, в отношении одних и тех же объектов, находящихся на территории г.о. Сызрань (общественных территорий, скверов, аллей), по одному и тому же типовому Договору № ТКО-23253 произвел разные расчеты на разные суммы, выставил требование на 48 807 361 руб., на 28 934 266,42 руб., на 3 977 628,47 руб. при отсутствии факта оказания услуг в период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

В свою очередь, Комитетом ЖКХ приняты меры для вывоза ТКО путем заключения

муниципальных контрактов с ООО «Уют» и АО «Экопром».

Между Комитетом ЖКХ, действовавшим от имени муниципального образования г.о. Сызрань, и ООО «Уют» на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 заключен муниципальный контракт № 0142300001220000658 от 29.12.2020 на уборку территории г.о. Сызрань (в том числе скверов, аллей), в соответствии с которым ООО «Уют» осуществляло сбор транспортирование ТКО, а также обеспечивало прием и размещение отходов на объекте размещения отходов по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Журавлинский на основании талонов, предоставленных Комитетом ЖКХ.

Как указывает заявитель, факт оказания услуги по обращению с ТКО в спорный период по месту расположения объектов, в отношении которых заключен Договор № ТКО-23253, подтверждается договором транспортирования № 5/Тр, заключенным между региональным оператором и АО «Экопром», актами оказанных услуг к вышеуказанному договору транспортирования, выписками из маршрутного журнала движения мусоровозов согласно указанному договору. При этом муниципальные контракты, заключенные между АО «Экопром» и Комитетом ЖКХ на период 2021 год, не являются относимыми допустимыми доказательствами по делу, поскольку предметом указанных муниципальных контрактов не является оказание услуг по транспортированию ТКО. Отходы, указанные в муниципальных контрактах № 20142300001220000607 от 14.02.2020, № 20142300001220000607 от 21.06.2021, не относятся к ТКО.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с представленными контрольными талонами ООО «Уют» собирало и транспортировало отходы, в том числе ТКО с кодом отхода по ФККО 73130002205 «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками», которые были приняты АО «Экопром» от ООО «Уют» для дальнейшего размещения на полигоне. Этот же код отходов поименован в Перечне ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Потребителя, являющемся приложением к типовому договору на оказание услуги по обращению с ТКО, а также указан в приложении № 3 к договору № ТКО-23253, направленного региональным оператором в адрес МКУ «Благоустройство».

Вывозимые отходы передавались АО «Экопром» по муниципальному контракту № 20142300001220000607 от 14.12.2020 по уборке территории г.о. Сызрань (прием и размещение отходов 4-5 класса опасности) сроком действия с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Согласно расчету, представленному в Реестре контрольных талонов сдачи отходов, АО «Экопром» за январь-июль 2021 года приняло ТКО с кодом отхода по ФККО 73130002205 «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» в количестве 5 436,925 м3, на сумму 3 252 151,06 руб. (из расчета 598,16 руб/м3).

Как следует из материалов дела, территории скверов, тротуары не оборудованы местами (площадками) накопления ТКО - контейнерными площадками (о чем сообщалось Обществу письмами Комитета ЖКХ № 643/ПЭО от 15.02.2021, № 643/ПЭО от 15.02.2021, МКУ «Благоустройство № 595 от 12.04.2021, № 913 от 17.05.2021). Таким образом, на данной территории исключен факт механической погрузки отходов из контейнеров в специализированный автотранспорт - мусоровозы регионального оператора.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-27385, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО с вышеуказанных объектов недвижимости не заявителем, а иным лицом.

При этом, согласно пункту 30 Правил № 1156, в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может

вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий вывоз ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В рассматриваемом случае, заявителем подтверждения оказания услуг (данные системы ГЛОНАСС, путевые листы и иные подтверждающие документы) не предоставлено. Из пояснений Общества следует, что у него отсутствуют объективные основания для хранения данных ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS мониторинга, полученных от АО «Экопром».

Как установлено судом, заявителем представлена выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с указанием «наименования отходообразователя» - жилой фонд, что указывает на то, что данные ТКО образованы в результате жизнедеятельности населения многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к контейнерным площадкам, и не является надлежащим доказательством факта вывоза ТКО с иных объектов.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора № ТКО-23253, в адрес Самарского УФАС России и в материалы дела не представлены.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством

Присвоение ООО «ЭкоСтройРесурс» статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие само по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания услуг. Отсутствие актов о ненадлежащем оказании региональным оператором услуг само по себе не свидетельствует об оказании последним спорных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором, в том числе с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от принадлежащих заявителю объектов (отсутствуют сведения ГЛОНАСС).

В связи с чем, довод заявителя об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре № ТКО-23253, является не обоснованным и документально не подтверждённым.

Как указано Администрацией г.о. Сызрань, ООО «ЭкоСтройРесурс» необоснованно применяет к объектам недвижимости, а именно - скверам г.о. Сызрань, норматив накопления ТКО категории, указанной в пункте 5.3 Приказа от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ № 804), а именно «Парки отдыха» - 3,50 м3/год (расчетная единица - 1 м2 общей площади), тогда как необходимо применять норматив накопления ТКО 0,014 м3/год для категории «Сбор смета с дорог, тротуаров, площадей других территорий» раздела «прочее».

Судом установлено, что в рамках дела № А55-38301/2021 Администрацией г.о. Сызрань представлен расчет стоимости вывоза ТКО с объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0108002:3444. 63:08:0102002:152,63:08:0105043:59, имеющих вид разрешенного использования «для городского сквера», по нормативу 0,014 м3/год за период с 01.01.2021 по 31.07.2021

Стоимость услуг за указанный период составила 194 804,73 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 097 396,59 руб. вместо заявленной Обществом суммы 18 283 753,34 руб.

Как указано региональным оператором, при подготовке Договора № ТКО-23253 он руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Так, согласно приложению № 2 к муниципальному заданию от 09.01.2020 следует, что к содержанию работ к указанному муниципальному заданию отнесено содержание парков и скверов, а также определена общая площадь указанных территорий. Таким образом, при подготовке проекта Договора № ТКО-23253 заявителем применены нормативы накопления ТКО, предусмотренные для категории «Парки отдыха», поскольку к содержанию работ по указанному муниципальному заданию отнесено содержание парков скверов (письмо от 17.01.2025 № ЭСР-12467/25). Так как иные нормативы накопления ТКО, кроме тех, которые указаны в Приказе № 804, на территории Самарской области отсутствуют, норматив для категории «Парки отдыха» применен для скверов г.о. Сызрань.

При этом, согласно представленным документам и сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами 63:08:0108002:3444, 63:08:0102002:152, 63:08:0105043:59 имеют вид разрешенного использования «для городского сквера».

Согласно ГОСТ 28329-89, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 № 3336, введенного 01.01.1991, «парк» - это озелененная территория общего пользования от 10 га, представляющая собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект. В зависимости от преобладающих элементов ландшафтной композиции и функций выделяют луговой, нагорный, водный, детский, спортивный, этнографический парки и др.

В свою очередь, «сквер» - это озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Таким образом, «парк» располагается на отдельно отведенной территории, предназначен для длительного отдыха под открытым небом, тогда как «сквер», предназначен для кратковременного отдыха пешеходов.

Из письма ДЦТР Самарской области в адрес главы г.о. Сызрань Самарской области (исх. № ДЦТР/4289 от 28.12.2023) и отзыва представленного в рамках судебного дела № А55-38301/2021 (исх. № ДЦТР/2654 от 19.06.2024) следует, что нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - приказ № 804) и приказом Департамента от 30.10.2020 г. № 350 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - приказ № 350) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 269, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 г. № 524/пр.

Аллеи, скверы, бульвары, смотровые площадки, пешеходные зоны, парки отдыха являются самостоятельными архитектурно-ландшафтными объектами, следовательно, норматив «Парки отдыха» (раздел «Культурно-развлекательные, спортивные учреждения), для расчета платы за оказание услуги по обращению с ТКО на территориях скверов, аллей, бульваров, смотровых площадок и пешеходных зон не применим. Как обоснованно указано Самарским УФАС, для территорий указанных объектов надлежит применять норматив накопления ТКО, установленный Приказом № 804, для категории, указанной в

пункте 10.3 раздела «Прочее» - «Сбор смета с дорог, тротуаров, площадей и других территорий» в размере 0,014 м3/год (расчетная единица 1 м2 площади).

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:08:0108002:3444, 63:08:0102002:152,63:08:0105043:59 имеют вид разрешенного использования «для городского сквера», соответственно расчет платы за услуги по обращению с ТКО должен быть осуществлен по нормативу 0,014 м3/год на 1 м2 площади.

С учетом изложенного, доводы ООО «ЭкоСтройРесурс» о необходимости применения в договоре № ТКО-23253 норматива накопления ТКО для парков, отклоняются судом.

Довод ООО «ЭкоСтройРесурс» об ошибочности вывода Самарского УФАС России относительно неравного подхода при определении нормативов накопления ТКО для одной категории потребителей, отклоняется судом, как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Как установлено судом, в договорах, заключенных между региональным оператором и МБУ «Благоустройство» г.о. Жигулевск № ТКО-23098 от 01.01.2019, № ТКО-3328/1 от 01.01.2020 при установлении цены договора региональный оператор применил норматив накопления ТКО 0,014 м3/год на 1 м2 площади, в том числе к объектам «парки «скверы».

Кроме того, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Самарского УФАС России, исследованы и получили надлежащую оценку суда в рамках дела № А55-38301/2021.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие у него доминирующего положения и факт совершения им действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в результате использования своего доминирующего положения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) по смыслу абзаца первого части I статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе в извлечении необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителей.

В свою очередь, учитывая положения пункта 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Таким образом, у МКУ «Благоустройство» по договору на оказание услуг обращению с ТКО № ТКО-23253 от 01.01.2021 возникла обязанность осуществлять оплату ООО «ЭкоСтройРесурс» по цене, предложенной региональным оператором.

В рассматриваемом случае действия ООО «ЭкоСтройРесурс» влекут для потребителей негативные последствия в виде необходимости внесения платы за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО для категории «парки отдыха»,

превышающей размер платы, который мог быть рассчитан исходя из норматива накопления ТКО для категории «сбор смета с дорог, тротуаров, площадей и других территорий».

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В рассматриваемом случае указанные действия совершались ООО «ЭкоСтройРесурс» именно в силу обладания особым статусом - региональный оператор по обращению с ТКО. Доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на товарном рынке и его статус регионального оператора обуславливали возможность Общества оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке - услуги по обращению с ТКО. На территории Самарской области, включая территории г.о. Сызрань, ООО «ЭкоСтройРесурс» являлось единственным региональным оператором, с которым в силу положений Закона об отходах заявители могли заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, указанные действия ООО «ЭкоСтройРесурс» направлены на извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителя, который не имел возможности обратиться к иному хозяйствующему субъекту за получением услуги по обращению с ТКО.

Довод ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что рассматриваемый спор являлся гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, региональный оператор фактически не оказывал услуги, которые обязан предоставлять в силу своего статуса регионального оператора по обращению с ТКО. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в течение длительного периода времени настаивало на предложенных им условиях оказания услуги, невыгодных для контрагента. Схожие действия регионального оператора установлены в рамках дел №№ А55-321/2023, А55-23440/2023, А55-23439/2023, А55-23438/2023, А55-13238/2021, А55-12151/2020) и признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим част 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, выводы о злоупотреблении ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением установлены в деле № А55-38301/2021. При этом, судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных Самарским УФАС России в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что Самарское УФАС России не имело права давать правовую оценку действиям ООО «ЭкоСтройРесурс», так как рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с истечением срока давности, отклоняется судом, как противоречащий положениям Закона о защите конкуренции. Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного

законодательства.

В соответствии с положением части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, установлены определенные требования к структуре и содержанию решения антимонопольного органа.

В частности, как следует из частей 3.2, 3.3 Закона о защите конкуренции, описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Самарского УФАС России соответствует положению Закона о защите конкуренции. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что дело № 063/01/10-644/2024 возбуждено Самарским УФАС России необоснованно, так как Администрация г.о. Сызрань Самарской области не является хозяйствующим субъектом в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции; заявление Администрации г.о. Сызрань связано с исполнением обязательств по одному конкретному договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному с одним конкретным потребителем, условия договора не относятся к неопределенному кругу лиц (потребителей) и не ущемляют их интересов, признается судом не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарский УФАС России пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО «ЭкоСтройРесурс» являются ущемлением интересов неопределенного круга потребителей (участников рынка ТКО на территории г.о. Сызрань). Договор на оказание услуг по| обращению с ТКО заключен региональным оператором в отношении общественных пространств (парки, скверы), которыми пользуется неопределенный круг потребителей (посетителей парков и скверов в г.о. Сызрань) в понимании Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судам» антимонопольного законодательства» в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлена потенциальная возможность нарушения прав потребителей (их неопределенного круга) действиями ООО «ЭкоСтройРесурс».

При этом толкование понятия «неопределенный круг потребителей», приведенное ООО «ЭкоСтройРесурс», со ссылками на нормативные правовые акты (Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Довод заявителя о том, что не привлечение Самарским УФАС России к участию в

деле Комитета ЖКХ является нарушением норм действующего законодательства и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции привлечение к участию в деле иных лиц, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Согласно решению Думы г.о. Сызрань от 25.03.2009 № 37 «О структуре Администрации г.о. Сызрань» (в редакции решения Думы г.о. Сызрань Самарской области от 15.08.2024 № 48) Комитет ЖКХ входит в структуру Администрации г.о. Сызрань.

Положение о Комитете ЖКХ утверждено Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 03.05.2018 № 1217 (далее - Положение). В соответствии с абзацем 4 пункта 1.3 Положения Учредителем Комитета является муниципальное образование городской округ Сызрань. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Администрация г.о. Сызрань.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», которое было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица и является учреждением, подконтрольным Администрации г.о. Сызрань.

Администрация г.о. Сызрань, действующая в интересах подконтрольных ей учреждений и участников рынка, является заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе от лиц, участвующих в деле, не поступало ходатайств о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу Комитета ЖКХ.

Таким образом, не привлечение Комитета ЖКХ к участию в деле не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не нарушает нормы действующего законодательства. Доказательств обратного ООО «ЭкоСтройРесурс» не представлено.

Довод ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что Самарским УФАС России не определен состав вменяемого правонарушения, а именно не указан пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом, так как состав нарушения, описанного в решении, определен как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, которое привело к ущемлению интересов участников рынка (часть 1 статьи 10).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое решение Самарского УФАС от 14.03.2025 № 063/01/10-644/2024 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 80000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина