АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

 

Дело № А33-37584/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 07/09/2021 от 20.09.2021, обеспеченного договором поручительства № 31/01/2023-02П от 31.01.2023, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва 22.07.2024: 

полномочного  представителя ответчика ООО  «Искра»: ФИО2,

при участии в судебном заседании после перерыва 26.07.2024, 29.07.2024:

полномочного  представителя истца: ФИО3,

полномочного  представителя ответчика ООО  «Искра»: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания          Исаенко О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ответчики) о взыскании:

- в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/09/2021 от 20.09.2021, обеспеченного договором поручительства № 31/01/2023-02П от 31.01.2023, в размере 4 845 864,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 61 524,00 рублей;

-  с ответчика ООО «Искра» неустойки в размере 2 858 940,34  руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Определением от 11.03.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено до 11.04.2024.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, судебное заседание отложено до 24.06.2024.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено до 22.07.2024.

Явку в судебное заседание 22.07.2024 обеспечил представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 26 июля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 29 июля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Искра» (Поставщик) и ООО «Красноярск Зерно» (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 07/09/2021 от 20.09.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар).

Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу поставляемого Товара, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта, наименование и адрес грузополучателя определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора (п 2.1. Договора).

Согласно Спецификациям № 1 от 20.09.2021, № 2 от 06.10.2021, № 3 от 15.10.2021 Поставщик обязался поставить Товар (рапс). Срок поставки Товара:

- по спецификации № 1 от 20.09.2021 – до 15.10.2021,

- по спецификации № 2 от 06.10.2021 – до 29.10.2021,

- по спецификации № 3 от 15.10.2021 – до 05.11.2021.

Покупателем обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-    №2174 от 24.09.2021 на сумму 1 750 000 руб.,

-    №2173 от 24.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.,

-    №2291 от 06.10.2021 на 4 156 000 руб.,

-    №2292 от 06.10.2021 на сумму 800 000 руб.,

-    №2541 от 26.10.2021 на сумму 3 000 000 руб.,

-    №2495 от 21.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Поставщиком Товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 845 864,00 руб.

Стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, согласились с указанным размером задолженности ООО «Искра» перед ООО «Красноярск Зерно».

В связи с нарушением срока отгрузки Товара Покупатель начислил Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок Товара, за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на  21.12.2023 составил в общей сумме 2 858 940,34 руб.

В соответствии с установленным пунктом 7.2. Договора поставки обязательным претензионным порядком разрешения споров и разногласий, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 77 от 22.11.2023 с требованием возврата суммы предоплаты, а также погашения суммы неустойки (ШПИ 660075790004070), которая вручена Поставщику 02.12.2023.

Ответ на претензию в адрес Покупателя не поступил, возврат денежных средств Поставщиком не произведен.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/09/2021 от 20.09.2021 между ООО «Красноярск Зерно» (Кредитор), ООО «Искра» (Должник) и ООО «АгроЭлита» (Поручитель) заключен договор поручительства № 31/01/2023-02П от 31.01.2023 (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств по договору поставки в пределах суммы 4 845 864,00 руб. основного долга и неустойки за неисполнение обязательств Поставщика.

Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором по основному договору Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя. (п.3, п.5 Договора поручительства).

27.11.2023 в адрес поручителя - ООО «АгроЭлита» направлено требование о погашении задолженности Должника - ООО «Искра» (ШПИ 66007590007217 - по юридическому адресу, ШПИ 66007590007187 - по почтовому адресу, указанному в договоре).

От получения корреспонденции Поручитель уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования не признал, полагал о наличии оснований для снижения неустойки, выраженных в длительном не обращении в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, указывал на несоразмерность размера неустойки в сумме 2858940,34 рубля по отношению к сумме основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав к договору поставки спецификации № 1 от 20.09.2021, № 2 от 06.10.2021, № 3 от 15.10.2021, стороны согласовали сроки поставки, наименование, количество, ассортимент и стоимость подлежащей поставке Товара:

- по спецификации № 1 от 20.09.2021: рапс, урожай 2021 года на общую сумму 4750000,00 руб., срок поставки - до 15.10.2021, предоплата - за каждые отгружаемые 100 тонн товара;

- по спецификации № 2 от 06.10.2021: рапс, урожай 2021 года на общую сумму 4956000,00 руб., срок поставки - до 29.10.2021, предоплата - за каждые отгружаемые 100 тонн товара;

- по спецификации № 3 от 15.10.2021: рапс, урожай 2021 года на общую сумму 12500000,00 руб., срок поставки - до 05.11.2021, предоплата - до 22.10.2021.

Факт предварительной оплаты истцом Товара по спецификации № 1 от 20.09.2021 на общую сумму 4 750 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2174 от 24.09.2021 на сумму 1 750 000 руб., №2173 от 24.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем Товар поставлен на сумму 4 592 300,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.21 № 37592 на сумму        1 188 450,00 руб., от 30.09.21 № 37490 на сумму 1 153 300,00 руб., от 30.09.21 № 37491 на сумму 1 088 700,00 руб., от 30.09.21 № 37593 на сумму 1161850,00 руб.

Сумма задолженности по  спецификации № 1 от 20.09.2021 составила 157 700,00 руб.

Факт предварительной оплаты истцом Товара по спецификации № 2 от 06.10.2021 на общую сумму 4 956 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2291 от 06.10.2021 на 4 156 000 руб., №2292 от 06.10.2021 на сумму 800 000 руб.

Вместе с тем Товар поставлен на сумму 4 861 836,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.10.21 № 38660 на сумму        1 295 498,40 руб., от 12.10.21 № 38661 на сумму 1173 580,80 руб., от 14.10.21 № 38860 на сумму 1181510,40 руб., от 14.10.21 № 38910 на сумму 1211246,40 руб.

Сумма задолженности по  спецификации № 2 от 06.10.2021 составила 94 164,00 руб.

Факт предварительной оплаты истцом Товара по спецификации № 3 от 15.10.2021 на общую сумму 8 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2541 от 26.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., №2495 от 21.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем Товар поставлен на сумму 3 406 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.11.21 №41967 на сумму         902 000,00 руб., от 10.11.21 №41968 на сумму 827 000,00 руб., от 20.10.21 №40056 на сумму 786000,00 руб., от 25.10.21 № 39904 на сумму 891000,00 руб.

Сумма задолженности по  спецификации № 3 от 15.10.2021 составила 4 594 000,00 руб. руб.

Таким образом за Поставщиком образовалась задолженность в размере 4 845 864,00 руб.

Стороны, подписав в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, согласились с указанным размером задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара не в полном объёме, наличие задолженности в указанном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил; не заявил о наличии каких-либо претензий по оплате товара; наличие задолженности не оспорил.

Учитывая документально подтвержденный факт оплаты товара, отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме на оплаченную сумму, либо возврата денежных средств в неисполненной части, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 4 845 864,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока отгрузки Товара условиями договора поставки (п. 6.3.) предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.3 договора поставки за просрочку отгрузки Товара начислена неустойка в общей сумме 2 858 940,34 руб., исходя из следующего расчета:

- по спецификации № 1 от 20.09.2021:

период просрочки: с 16.10.2021 по 21.12.2023 (797 дней)

период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)

797– 184 = 613 дней начисления неустойки

157 700,00 ? 0,1% ? 613 = 96 670,10 руб.;

- по спецификации № 2 от 06.10.2021:

период просрочки: с 30.10.2021 по 21.12.2023 (783 дня)

период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)

783– 184 = 599 дней начисления неустойки

94 164,00 ? 0,1% ? 599 дней = 56 404,24 руб.

- по спецификации № 3 от 15.10.2021:

период просрочки: с 09.11.2021 по 21.12.2023 (773 дня)

период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)

773– 184 = 589 дней начисления неустойки

4 594 000,00 ? 0,1% ?  589 дней = 2 705 866,00 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки за указанные периоды правомерным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, выраженных в длительном не обращении в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме основного долга также отклоняется судом на основании следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные разъяснения, ответчик, заявляя о снижении неустойки должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Установленная договором ставка неустойки - 0,1% от стоимости неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство Поставщика - общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН 

<

***>) по уплате истцу задолженности по договору № 07/09/2021 поставки сельскохозяйственной продукции от 20.09.2021 в пределах суммы 4845864,00 руб. основного долга Поставщика обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>), оформленным договором поручительства № 31/01/2023-02П от 31.01.2023, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в размере 4845864,00 руб. в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>).

Учитывая то, что договором поручительства установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью  «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>) отвечать перед истцом по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН 

<

***>) только в пределах основного долга, неустойка подлежит взысканию с основного должника – ООО «Искра».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 7 704 804 руб. 34 коп., размер государственной пошлины составляет 61524,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61524,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 35170.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка взыскана с ООО «Искра», в данной части госпошлина не подлежит распределению в солидарном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 07/09/2021 от 20.09.2021 в размере 4 845 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 698, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 858 940,34 руб. за период с 16.10.2021 по 21.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 825, 40 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино