АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19521/2023

г. Новосибирск

23 сентября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

  В полном объеме решение изготовлено 23 сентября   2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 

<

***>),                           г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №2-04/23 от 19.04.2023 в размере 13 399 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,  

ответчика: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее – истец, ООО «Стройка», покупатель)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ответчик, ООО «Диалог», поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №2-04/23 от 19.04.2023 в размере 13 399 480 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.04.2023 между сторонами заключен договор поставки 2/04/23,  по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. ООО Стройка» перечислило ООО «Диалог»  денежные средства в размере 14 790 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 19.04.2023,  № 62 от 24.04.2023. Поставка товара  в срок, предусмотренный договором,  состоялась частично на сумму 1 391 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил  не в полной объеме.  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 № 16, в которой предложено в добровольном порядке исполнить обязательства либо  вернуть денежные средства истцу. Претензия получена ответчиком 06.06.2023,  оставлена последним  без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящий иском в суд. 

Стороны  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  предложенные судом документы не представили.

Судом в целях полного и объективного исследования  обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у:

- акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету № 

<

***>  ООО "Стройка" (ОГРН 

<

***>) за период с 16.04.2023 по 27.04.2023 и  платёжные поручения № 54 от 19.04.2023, № 62 от 24.04.2023 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Диалог" (ОГРН 

<

***>);

- акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО "Диалог" (ОГРН 

<

***>)  за период с 16.04.2023 по 27.04.2023 и  платёжные поручения № 54 от 19.04.2023, № 62 от 24.04.2023 о поступлении денежных средств от ООО "Стройка" (ОГРН 

<

***>); 

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) (630007, 

<

...>) оригинал платежного поручения № 44 от 05.07.2023 с отметкой уполномоченного лица банка (подпись, оттиск печати банка) о списании денежных средств ООО "Стройка" (ИНН 

<

***>) со счета № 40702810144050032420 в счет уплаты государственной пошлины.

Истребованные документы  представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из искового заявления, 19.04.2023   между ООО «Диалог» (поставщик) и ООО «Стройка» (покупатель) заключен договор  поставки № 2-04/23, по условиям  которого  поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена, порядок оплаты товара, а также  порядок и срок передачи товара определяются спецификациями.

Согласно пункту 4.2 договора  поставки № 2-04/23 от 19.04.2023  стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется безналичными денежными средствами путем их перечисления на банковский счет поставщика или иной им указанный счет.

Передача товара поставщиком осуществляется путем  доставки товара автотранспортом за счет поставщика до склада покупателя в г. Новосибирск (пункт 3.1 договора  поставки № 2-04/23 от 19.04.2023).  

Из  доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец во исполнения условий договора поставки № 2-04/23 от 19.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 790 480 рублей. 

В доказательства данных доводов представил платежные  поручения № 62 от 24.04.2023, № 54 от 19.04.2023 с указанием назначения платежа -  предоплата за товар по договору поставки № 2-04/23 от 19.04.2023.

Вместе с тем товар ответчиком был поставлен частично на сумму 1 391 000 рублей. На сумму 13 399 480 рублей в нарушение принятых на себя обязательств товар ответчиком поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о  возврате   суммы предварительной оплаты.

Как ранее отмечено судом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с не предоставлением истцом   в суд предложенных   документов, определением суда от 22.08.2023, в целях  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  у кредитных организаций  истребованы документы.

Так, согласно  представленным в материалы дела документам из кредитных организаций следует:

-  по сведениям, содержащимся  в АО "Райффайзенбанк" счет № 

<

***> соответствует  наименованию  организации компания ООО «АЛЬФА». Счет клиента закрыт ранее запрашиваемого периода; 

- по сведениям АО «Альфа-БАНК» - счет  ООО «ДИАЛОГ» (ИНН 

<

***>) № 

<

***> в банке не открывался;

- по сведениям  ПАО СБЕРБАНК  - ООО «Стройка» (ИНН 

<

***>) счет № 40702810144050032420 не открывало. Указанный счет принадлежит иной организации.  Расчетный счет ООО «Стройка»  закрыт 13.10.2022, в связи с этим информация по платежному поручению № 44 от 05.07.2023 в банке отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт перечисления денежных средств в размере  14 790 480 рублей  в счет предоплата за товар по договору поставки № 2-04/23 от 19.04.2023, ООО «Стройка» не доказан, иного материалы дела не содержат.  Приложенные к исковому заявлению  платежные поручения № 54 от 19.04.2023, № 62 от 24.04.2023, не являются надлежащими доказательствами и опровергаются представленными кредитными организациями документами. 

На основании изложенного,  с учетом фактических обстоятельств дела, совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины по настоящему иску,  в материалах дела отсутствуют, истцом не доказано. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 997 рублей. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова