ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-6401/2025, 18АП-6733/2025

Дело № А76-5594/2025

28 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-5594/2025.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом).  

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО «Челябинвестбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Указывает, что неправомерные действия в виде бездействия в части принятия обеспечительных мер исключают сами по себе возможность дальнейшего обращения взыскания на денежные средства по обязательствам должника, в случае их выбытия из собственности должника.  

 ПАО «Челябинвестбанк» в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы о квалификации действий банка как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, указывает на незаконность выводов суда в данной части.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинвестбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 возражала, поддержала доводы отзыва на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 0468588002, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3407/2024, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38208/24/98099-ИП от 29.03.2024.  

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее на праве собственности, в том числе ФИО3  

Постановлением от 29.03.2024 о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель постановил:  

- объявить розыск счетов и наложить арест на все денежные средства ФИО3 (п. 1.6 постановления),  

- поручить банкам и кредитным организациям провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на все денежные средства должников (п. 3 постановления),  

- обязать банки и кредитные организации незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.  

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем (п. 3 постановления).  

Во исполнение указанного постановления ПАО «Челябинвестбанк» направило судебному приставу-исполнителю письмо № 29000/2299/4305, в котором сообщило об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3, по состоянию на 09.04.2024.  

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелось также иное сводное исполнительное производство № 129312/24//98099-СВ от 14.11.2024, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-7627/2024 о принятии обеспечительных мер.  

В рамках указанного исполнительного производства в адрес ПАО «Челябинвестбанк» был направлен запрос от 19.11.2024 с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счетам с 01.01.2024 по дату представления ответа, в том числе по счету должника ФИО3  

Во исполнение указанного запроса ПАО «Челябинвестбанк» направило судебному приставу-исполнителю письмо от 29.11.2024 № 29000/11567/16784, в котором сообщило о наличии счета 40817810800880071048, открытого на имя ФИО3 02.07.2024, представило выписку о движении денежных средств по счету, согласно которой в период с 02.07.2024 по 25.11.2024 осуществлялись расходные операции на сумму 3 998 368 руб. 35 коп.  

Оценив содержание ответа и представленных документов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении банком требования о наложении ареста на денежные средства ФИО3, указанного в постановлении от 29.03.2024 по исполнительному производству № 38208/24/98099-ИП от 29.03.2024, направил в адрес банка извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

16.01.2025 ПАО «Челябинвестбанк» представлены пояснения по факту получения указанного извещения.  

17.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отсутствие представителя банка при его надлежащем извещении составила протокол № 9/25/98099-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об ошибочной квалификации заявителем вменного банку бездействия по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении по указанной части не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем основания для переквалификации и удовлетворения заявления отсутствуют.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности  

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.  

Частью 1, 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление  

о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.  

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении банка к административной ответственности на основании указанной нормы послужили выводы заявителя о невыполнении банком требований, указанных в постановлении от 29.03.2024 по исполнительному производству № 38208/24/98099-ИП от 29.03.2024 о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства.  

Однако, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. В то время в данном случае заявителем банку вменено неисполнение постановления о наложении ареста на денежные средства, что требованием о взыскании денежных средств с должника не является.  

Неисполнение требований о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства на счетах, в свою очередь, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Вменяемое приставом банку нарушение фактически охватывается диспозицией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа.  

При этом привлечение к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, относится к компетенции не суда, а соответствующего административного органа. А значит основания для переквалификации и проверки заявления и протокола на предмет доказанности заявителем наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оснований для привлечения банка к административной ответственности по указанной норме у суда не имеется.  

В свою очередь, наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявителем не доказано, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.  

Выводы суда первой инстанции о доказанности неисполнения банком требований, изложенных в постановлении от 29.03.2024 о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства, к принятию судом неверного судебного акта по существо спора не привели.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-5594/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

 А.П. Скобелкин