АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16456/22

19 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный код физического лица 2327421545)

к Ростовской таможне (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 

<

***>)

Управлению ветеринарии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ФТС России,

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

от Ростовской таможни: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 02-44/0008),

от Управления ветеринарии Ростовской области: ФИО5 (доверенность от 30.12.2022  №1), ФИО6 (доверенность от 11.12.2023 № 44); 

 

установил:

физическое лицо - предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Ветеринарии Ростовской области (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации убытки в размере  8 409 044,70 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда от 23.12.2023 изменено. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований в размере 8730 рублей 07 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя взыскано 1 254 520 рублей 58 копеек убытков, а также 9679 рублей государственной пошлины за подачу иска, 446 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С субъекта Российской Федерации - Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 4 047 611 рублей 32 копейки, а также 30 648 рублей 90 копеек государственной пошлины за подачу иска, 1413 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу № А53-16456/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-16456/2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления физического лица - предпринимателя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от Управления ветеринарии Ростовской области поступили письменные пояснения, документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель  истца поддержал заявленное требование.

Представитель  таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Представитель  Управления ветеринарии Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Физическое лицо - предприниматель ФИО2  по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 N 01/06/2019/PL в Польше закупил мясную продукцию для доставки ее на территорию ЛНР.

Закупленный товар отгружен продавцом на территории Польши четырьмя автотранспортными средствами с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5. В зону таможенного контроля 10.07.2019 со стороны России прибыл грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS, регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор SCHMITZ SK024, регистрационный знак F4149В5, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО7 (водитель перевозчика ЧТУП "Алесятранс").

10 июля 2019 года в зону таможенного контроля для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 95430, регистрационный знак AI48031, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак F3151T, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО8 (водитель перевозчика ЧП "Эстеки").

В зону таможенного контроля 30.07.2019 со стороны Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль "Скания", регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор, регистрационный знак GG105, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО9 (водитель перевозчика ООО "Лико").

В зону таможенного контроля 04.08.2019 для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 105460, регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак А8707Е-1, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО10 (водитель перевозчика ЧП "Эстеки").

Во всех случаях получателем товара являлся предприниматель (Украина, 

<

...>).

Прибывшие для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 N 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 N 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 N 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 N 11209103/300719/0306489 товары идентифицированы таможней как попадающие под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.07.2019 (далее - Указ N 560).

Таможенный пост МАПП "Донецк" не выдал разрешение на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5, изъял у перевозчиков товары, находящиеся в автотранспортных средствах международной перевозки, и в последующем разместил их на специализированном складе-холодильнике.

Таможня задержала товары, оформив протоколы задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ N 00031, 00032, 00033, 00034.

Считая незаконными бездействие таможенного поста в выдаче разрешений на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину), действия поста по изъятию товаров у перевозчиков, действия таможни по задержанию товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие таможенного поста МАПП "Донецк" Миллеровской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151Т-1 (с товаром - мясо курицы, отделенное механическим способом, замороженное 20 517 кг), T333MM67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки замороженное 21 414 кг), AP69595/F4149B5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10 500 кг);

- признать незаконными решения таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, A148031/F3151Т1, Т333ММ67/GG105, AP69595/F4149В5, и их последующем размещении на специализированном складе - холодильнике;

- признать незаконными решения таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серии МТ N 00031, 00032, 00033, 00034.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 по делу N А53-33723/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен" с 01.10.2020 Миллеровская таможня реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 308-ЭС21-223 Ростовской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 N 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021 по делу N А53-43175/2019, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 308-ЭС21-634 Управлению ветеринарии Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с признанием незаконными действий перечисленных органов предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) государственными органами, должностными лицами истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что товар перемещался на четырех транспортных средствах.

10 июля 2019 года прибыли транспортные средства с регистрационными номерами AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧП "Эстеки") и AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП "Алесятранс"), на которых осуществлялась перевозка товаров - мясо куриное и печень говяжья, классифицируемых в товарных позициях 0207 и 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправители KRAK-TOL KATARZYNA I ARTUR TOLAK SP. J., MITMAR SP.ZO.O.) в Украину (получатель ФИО2) по транзитным декларациям N 11209103/050719/0281214 и 11216417/070719/0214005.

30 июля 2019 года транспортное средство с государственным регистрационным номером T333MM67/GG105 (перевозчик ООО "Лико") прибыло с товаром - мясо куриное механической обвалки замороженное, классифицируемым в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0207141009, из Польши (отправитель MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель - ФИО2) по ТД N 11216404/100719/0200635; 04.08.2019 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧП "Эстеки") с товаром - мясо куриное, печень куриная, говяжья замороженная, классифицируемым в товарных позициях 0207, 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправитель MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель ФИО2) по ТД 11209103/300719/0306489.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проведения таможенного досмотра в отношении этих товарных партий приняты решения о запрете ввоза по ТД N 11209103/050719/0281214 (12.07.2019), по ТД N 11216417/070719/0214005 (13.07.2019), по ТД N 11216404/100719/0200635 (03.08.2019), по ТД N 11209103/300719/0306489 (06.08.2019).

Указанные решения отражены в товаротранспортных документах к данным транзитным декларациям и формализовано в виде отметки должностного лица: "Ввоз в Российскую Федерацию запрещен в связи с несоблюдением условий подпункта 1 пункта 1 Указа N 560. Подлежат обратному вывозу с территории Российской Федерации".

В соответствии с названной правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.11.2019 N 307-ЭС19-12268, от 25.01.2021 N 308-ЭС21-223, Указ N 560 не содержит запрета на ввоз транзитных товаров, а в редакции, действующей с 01.07.2019, указывает только на необходимость соблюдения дополнительных мер, обеспечивающих соблюдение условий транзита в форме применения на транспортных средствах пломб на основе технологии глобальной навигационное спутниковой системы (ГЛОНАСС), а также учетных талонов.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 87, пункту 4, статьи 10 ТК ЕАЭС решение о запрете ввоза товаров, запрещенных к такому ввозу, на таможенную территорию Союза принимается таможенным органом, находящимся в месте прибытия товара на единую таможенную территорию Союза, до помещения (выпуска) товаров под таможенную процедуру транзита, а не таможенным органом, который завершает указанную таможенную процедуру, где транзитные товары убывают за пределы территории Союза.

Территория Республики Беларусь и территория Российской Федерации являются единой таможенной территорий Союза, статьей 12 ТК ЕАЭС не предусмотрено в качестве обязательного требования производить вывоз запрещенных к ввозу товаров именно через тот пункт пропуска, через которые был осуществлен ввоз товаров на территорию Союза. Товары, следовавшие транзитом в адрес предпринимателя, прибыли на таможенную границу Союза и пытались убыть на Украину.

Таким образом, статьей 12 ТК ЕАЭС не запрещалось осуществить обратный вывоз указанных товаров с территории Союза через МАПП "Донецк" Миллеровской таможни, однако таможенный орган незаконного бездействовал в выдаче такого разрешения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.02.2021 по делу N 308-ЭС21-223, признаны незаконными действия таможенного органа, которые находятся в причинно-следственной связи с удержанием товаров, повлекших для предпринимателя убытки в виде расходов на перевозку и простой транспортных средств. В указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу № А53-16456/2022 оставлено без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-16456/2022 в части отказа в удовлетворении заявления физического лица - предпринимателя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам предпринимателя, оценить представленные им документы в целях подтверждения несения убытков в виде упущенной выгоды

Суд, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал доводы предпринимателя, оценил представленные документы в целях подтверждения несения убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу, что заявленное требование требования предпринимателя о взыскании убытков, связанных с упущенной выгодой предпринимателя, в размере 3 244 416,93 рублей с Управления ветеринарии Ростовской области в указанной части подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер (с разумной степенью достоверности), судам было необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Из материалов дела видно, что в целях подтверждения размера упущенной выгоды, в результате уничтожения товара, предназначенного для последующей оптовой реализации на территории Украины (ЛНР), предприниматель представил заключение специалиста от 04.08.2022 N 001/08-22 по определению рыночной стоимости товаров с приложениями, а также договор поставки от 03.09.2018 № 03/09, заключенный с ЧП «ТРК «Модерн», копии накладных, копии выписок из реестра накладных, поданного с декларацией по налогу на прибыль предпринимателем в налоговые органы ЛНР с указанием цены поставленного товара.

В рамках дела N А53-43175/2019 суды отклонили довод о том, что спорная продукция признана таможенным органом санкционной, в связи с чем подлежала только уничтожению без проведения экспертиз. Суды указали, что у управления ветеринарии по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления от 04.09.2019 N 08-03-01-2019, признали его не соответствующим Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, а также указали, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку послужило основанием для уничтожения спорной продукции в отсутствие указанных в постановлении нарушений.

Как установлено судом, незаконное постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 нарушило имущественные права и законные интересы физического лица-предпринимателя ФИО2, поскольку, послужило основанием для уничтожения спорной продукции в отсутствие указанных в постановлении нарушений.

Таким образом, исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО2 о взыскании с  Управления ветеринарии Ростовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 244 416,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать  с Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный код физического лица 2327421545) убытки в размере 3 244 416,93 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева