АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8683/2023

12 ноября 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель АО «Тульский  

 аграрный центр», доверенность от 23.12.2022,  

 диплом, паспорт; 

от иных участвующих деле лиц: Ч ичканов Н.В. - представитель ООО ЧОП «Омега-Тамбов», доверенность от 25.04.2023, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тульский аграрный центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу  

 № А64-8683/2023, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам, возникшим на основании договора оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01 в размере 4 360 000 руб..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульский аграрный центр».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, с ООО СП «Заря» в пользу ООО ЧОП  

«Омега-Тамбов» взысканы задолженность в размере 4 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 800 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, АО «Тульский аграрный центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество оспаривает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении процессуальных ходатайств, заявленных обществом в судах двух инстанций, в том числе, о фальсификации доказательств, об отложении заседаний, а также обязании истца предоставить оригиналы доказательств.  

В суд округа от ООО ЧОП «Омега-Тамбов» поступил отзыв, в котором истец 

просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отзыв от ООО СП «Заря» в суд округа не поступил. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО ЧОП «Омега-Тамбов» в судебном заседании указал, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его процессуальных ходатайств, что также было подтверждено представителем в судебном заседании округа, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Так, в своей кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об обязании истца предоставить в материалы дела оригиналы предоставленных им в копиях доказательств, в связи с чем, как утверждает третье лицо, оно было лишено возможности заявить впоследствии ходатайство об их фальсификации либо о назначении соответствующей судебной экспертизы.  

Так, в апелляционной жалобе АО «Тульский аграрный центр» заявило ходатайство о фальсификации предоставленных истцом в обоснование его требований доказательств.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды исходили из последующего.  

Так, судом первой инстанции со ссылками на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 1, 2 статьи 66, части 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указано, что, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при предоставлении копий доказательств в материалы дела истцом также были предоставлены их оригиналы, соответствие которых было установлено судом, ответчиком сомнений в их подлинности высказано не было, тогда как, учитывая, что ряд соответствующих процессуальных ходатайств был заявлен третьим лицом, АО «Тульский аграрный центр», спустя несколько месяцев после начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, указанное ходатайство было отклонено судом.  

Такие доводы общества, третьего лица по делу, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, в том числе, с учетом позиции, высказанной действующим конкурсным управляющим ответчика ФИО4, согласно которой предоставленные истцом в материалы дела доказательства сомнений в подлинности у него не вызывают, поскольку оригиналы документации были ему переданы.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тульский аграрный центр» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что поскольку такое ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его заявления и рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства.  

Также, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение его процессуальных прав необоснованным отказом в отложении судебного заседания, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ответчика.  

Фактически, по мнению кассатора, принятие судебного акта состоялось в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, чем было нарушено положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с такими доводами заявителя кассационной жалобы, однако, такое нарушение суда первой инстанции не повлекло принятия незаконного судебного акта по делу, поскольку нарушение было устранено на стадии апелляционного разбирательства по делу путем предоставления  

конкурсным управляющим ответчика ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу, в котором он оспорил доводы жалобы АО «Тульский аграрный центр», согласился с оспариваемым судебным актом первой инстанции и подтвердил оригинальность переданной ему документации прежним конкурсным управляющим ФИО3.  

Таким образом, судом округа учитывается, что в случае, если процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебные акты отмене не подлежат.  

Таким образом, судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба АО «Тульский аграрный центр» удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.  

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются кассационным судом.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А64-8683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1