ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56609/2024

Дело № А40-184370/17

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автострада» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-184370/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автострада» об истребовании имущества у ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада» (судья Игнатова Е.С.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «Автострада» - ФИО2 (доверенность); представитель «Нота-Банк» ПАО (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность); ответчик – ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО4. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, об истребовании у ФИО1 транспортных средств: - Volkswagen АФ373462, VIN 

<

***>, 2013 г.в., шасси номер WV1ZZZ2FZD7005123, гос. номер 

<

***>; - 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер 

<

***>; - дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 2018/07-001 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Развоз» от 01.03.2020 с приложениями № 1, 2. Также рассмотрено заявленное требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании имущества до дня фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Автострада» транспортные средства: - Volkswagen АФ373462, VIN 

<

***>, 2013 г.в., шасси номер WV1ZZZ2FZD7005123, гос. номер 

<

***>; - 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер 

<

***>, а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автострада» в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в законную силу неустойку в размере 1.000,00 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автострада» об истребовании у ФИО1 имущества отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Автострада», не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Автострада» и представитель ПАО  «Нота-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество находится у ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В связи с этим, в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика, в его владении, так как судебный акт, обязывающий передать такое имущество, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества и документов у конкретного ответчика судебный акт о понуждении к передаче имущества / документов не может быть исполнен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как было установлено судом первой инстанции, с 09.01.2020 по 07.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» являлся ФИО1 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было выявлено 42 транспортных средства. ФИО1 была произведена оценка имущества должника, в том числе 42 транспортных средства, часть из которых была реализована с торгов. 

При этом, оставшаяся часть транспортных средств не передавалась ФИО1 вновь назначенного конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим была проведена работа по поиску транспортных средств самостоятельно. При этом, конкурсным управляющим не было установлено местонахождение следующих транспортных средств: - Volkswagen АФ373462, VIN 

<

***>, 2013 г.в., шасси номер WV1ZZZ2FZD7005123, гос. номер 

<

***>; - 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер 

<

***>. Транспортное средство Volkswagen АФ373462 находилось на стоянке по адресу: 

<

...>. 

При передаче транспортных средств от ФИО5 конкурсному управляющему указанное транспортное средство не было обнаружено. 

В отношении транспортного средства 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер 

<

***>, ФИО1 представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2020, согласно которому транспортное средство было передано на хранение ООО «Тиера». 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ конкурсного управляющего ООО «Тиера», из которого следует, что ООО «Тиера» не является более владельцем недвижимого имущества, на территории которого могло находиться спорное имущество должника, также обращено внимание на отсутствие у него договора ответственного хранения от 07.02.2020 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.03.2020, № 2 от 23.06.2020. 

Также в материалы дела представлено сообщение из ЕФРСБ № 11776435 от 26.06.2023, согласно которому ООО «СДМ ТК-2» известило ООО «Тиера» и иных заинтересованных лиц о том, что на территории хранителя обнаружены бесхозные транспортные средства со следующими номерами: - WMAN18ZZXFY321768; - WMAN18ZZ9EY315300; - WV1ZZZ7HZDX012775; - WMAN1577XFY314235; - WMAN15ZZ6EY314197; - WMAN15ZZ8EY313875; - WV1ZZZ2FZD7005178; - WMAN167788Y221434; - WMAN15ZZXBY266716. 

Таким образом, среди установленного находящегося на хранении имущества транспортного средства должника обнаружено не было. 

Более того, конкурсным управляющим среди документации должника, переданной ему ФИО1, было обнаружено: - копия договора ответственного хранения от 07.02.2022 с ООО «Тиера»; - оригиналы дополнительного соглашения № 1 от .01.03.2020 к договору с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2020; - оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2020 к договору, с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2020. 

В дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2020 и акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2020, в том числе, имеется указание на передачу на хранение транспортного средства 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер 

<

***>. 

Вместе с тем, в дальнейшем в процессе установлении имущества и взаимодействия конкурсного управляющего с ООО «СДМ ТК-2» была возвращена часть транспортных средств, за исключением спорного транспортного средства с VIN 

<

***>. Указанное имущество, как было указано выше, отсутствовало о хранителя. 

Также конкурсным управляющим указано на сомнительность указанных договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку подписаны, по мнению конкурсного управляющего, неуполномоченными лицами со стороны ООО «Тиера». 

Вместе с тем, указанное выше не подтверждает юридически значимый факт того, что спорное транспортное средство находится в распоряжении ответчика и/или используется им. 

В отношении транспортного средства Volkswagen АФ373462, VIN 

<

***>, конкурсным управляющим указано следующее. 

17.05.2023 по адресу: Московская область, г .Мытищи, Проектируемый проезд 497 было получено от ФИО5 17 транспортных средств должника по акту приема-передачи имущества от 17.05.2023, среди которых отсутствовало транспортное средство Volkswagen АФ373462, VIN 

<

***>. 

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество находится во владении ФИО1 арбитражному суду первой инстанции не представлено. 

В силу этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, что ФИО1 не исполнил обязанности по сохранности имущества должника до момента утверждения нового управляющего, отклоняются коллегией судей, как необоснованные, при наличии в материалах дела доказательств передачи на ответственное хранение транспортного средства 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN 

<

***>, 2011 г., – договора  от 07.02.2020, а также акта приема-передачи транспортного средства от 23.06.2020 г. ООО «Тиера». В настоящем случае указанные документы являются достаточным доказательством отсутствия спорного имущества у ФИО1

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур