ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4751/2017

г. Чита

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года по делу № А78-4751/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 251 рубля 40 копеек (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании штрафа в размере 258 251 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер штрафа подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2016 по железнодорожной накладной №21466613 со станции Сбега Забайкальской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги (пограничная станция перехода Забайкальск) грузоотправитель – ООО «Ареал» отправил в адрес грузополучателя – ООО Маньчжурской ТЭК с ОО «Цзино» груз – лесоматериал из лиственницы в вагоне №52143575. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 67000 кг, определенную расчетным способом - обмером, что отражено в разделе 21 накладной.

03.05.2016 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при прохождении вагона по вагонным весам обнаружено, что вагон превышает трафаретную грузоподъемность на 10,3 т, вагон отцеплен для контрольной перевески на стационарных весах.

Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы №94310-3-2/41501.

05.05.2016 произведен контрольный перевес вагона, что подтверждается актом общей формы №1/3538, книгой учета контрольных перевесок вагонов. По результатам перевеса груза было установлено, что вес брутто составил 97300 кг, вес тары по трафарету 27000 кг, вес нетто 70300 кг при грузоподъемности вагона 67000 кг. Взвешивание вагона производилось на 150-тонных вагонных весах РС-150ц13В, учетный №24, прошедших, согласно техническому паспорту, ежегодную контрольную поверку 11.03.2016. По данному факту составлен коммерческий акт международной формы №ЗБК1601947/239 от 05.05.2016, в котором зафиксированы данные о перевесе грузоподъемности вагона. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1960 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1960 кг.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде истец произвел перерасчет излишка перевозимого груза против данных, отраженных в накладной, с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008. В результате перерасчета излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1739 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1739 кг. Первоначально указанный перевес 1960 кг не повлиял на размер провозной платы и расчет штрафных санкций.

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 250 375 руб., за превышение грузоподъемности вагона в сумме 229 235 руб.

Ответчик добровольно оплатил штраф в размере 221 358 руб. 60 коп. платежными поручениями за период с 16.12.2016 по 29.03.2017, также 36 893 руб. 10 коп. – платежным поручением от 31.05.2017.

Применив положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (пункты 3, 4 §3 статьи 16), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности на сумму 229 235 руб., штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в сумме 250 375 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подлежало удовлетворению заявление об уменьшении размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая законный размер спорных штрафов – за искажение сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона (нормы СМГС), а не договорной характер, суд правильно исходил из соразмерности, в связи с чем уменьшение было возможно лишь при исключительных обстоятельствах, которых по делу установлено не было.

Сравнение размера перегруза с массой перевозимого груза в настоящем случае неуместно, поскольку речь идет, в частности, о превышении сверх грузоподъемности вагона, предел прочности которого, а также предел прочности железнодорожной колеи не известен, поскольку рассчитан на движение без превышения грузоподъемности.

Суд правильно исходил из того, что истец начислил штраф на основании положений международного правового акта, устанавливающего размер ответственности за нарушение грузоподъемности вагона. Указанный штраф не связан с размером причиненного ущерба перевозчику, по своей правовой природе направлен на предупреждение правонарушений на международном грузовом сообщении. При этом суд указал, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Поэтому превышение грузом, размещенным в вагоне, допустимых норм может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

При установленных по делу обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу № А78-4751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин