ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4788/2023

г. Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу № А05-4788/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165262, 

<

...>; далее – ООО «Диона») о взыскании 328 141,85 руб., в том числе 268 444,01 руб. долга за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, 59 697,84 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 иск удовлетворён.

ООО «Диона» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области с 01.01.2020 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности и Соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Эта форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Также ООО «ЭкоИнтегратор» разместило в газете «Архангельск» (выпуск от 16.01.2020 № 1(4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлениями Агентства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 84-п/7 и от 28.03.2022 № 22-п/3.

ООО «Диона» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов, расположенные в Архангельской области, Устьянском районе, в посёлке Кизема по адресам (том 1, листы 8–11):

– ул. Железнодорожная, дом 8 (промтоварный магазин);

– ул. Железнодорожная, дом 2 (продовольственный магазин);

– ул. Некрасова, дом 1 (продовольственный магазин).

В данной заявке ООО «Диона» указало на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю или по мере накопления, а также на отсутствие у него контейнерной площадки (том 1, лист 11, оборот).

На основании данной заявки ООО «ЭкоИнтегратор» направило в адрес ООО «Диона» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.09.2022 № 12007 (том 1, лист 12), в приложении № 1 к которому отражён объём накопления отходов, указаны места накопления ТКО, а также указаны названные выше объекты ответчика (три магазина).

Со стороны ООО «Диона» данный договор в редакции ООО «ЭкоИнтегратор» не подписан, поскольку ООО «Диона» предлагало установить способ учёта «по факту» и предложило периодичность вывоза «по заявке», тогда как ООО «ЭкоИнтегратор» предлагало расчёты, исходя из норматива.

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Диона» долга по оплате услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов за период с января 2020 года по октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Данное решение суда подлежит отмене.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1, статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в свою очередь – в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

Согласно абзацу четвёртом пункта 8(17) Правилами № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделов 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путём направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договорные отношения оформляются и договор считается заключённым на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

В рассматриваемом случае ООО «Диона» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов, расположенных в Архангельской области, Устьянском районе, в посёлке Кизема по адресам (том 1, листы 8–11):

– ул. Железнодорожная, дом 8 (промтоварный магазин);

– ул. Железнодорожная, дом 2 (продовольственный магазин);

– ул. Некрасова, дом 1 (продовольственный магазин).

В данной заявке ООО «Диона» указало на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю или по мере накопления, а также на отсутствие у него контейнерной площадки (том 1, лист 11, оборот).

На основании данной заявки ООО «ЭкоИнтегратор» направило в адрес ООО «Диона» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.09.2022 № 12007 (том 1, лист 12), в приложении № 1 к которому отражён объём накопления отходов, указаны места накопления ТКО (контейнерные площадки) для названных выше объектов ответчика (трёх магазинов).

Со стороны ООО «Диона» данный договор в редакции ООО «ЭкоИнтегратор» не подписан, поскольку ООО «Диона» предлагало установить способ учёта ТКО «по факту» и предложило периодичность вывоза ТКО «по заявке», тогда как ООО «ЭкоИнтегратор» предлагало расчёты исходя из норматива.

Согласно пункту 9 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27.12.2017 № 39п (далее – Порядок), в местах (площадках) накопления ТКО складирование потребителями ТКО (за исключением крупногабаритных) осуществляется в соответствии с договором с потребителем с учётом обеспечения раздельного накопления ТКО следующими способами:

1) в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

2) в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО;

3) в пакеты, мешки или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором.

Также согласно пункту 13 данного Порядка бестарный способ накопления ТКО осуществляется путём накопления ТКО в пакетах, мешках или других аналогичных ёмкостях непосредственно в мусоровозный транспорт без использования каких-либо оборудованных мест в соответствии с законодательством в области обращения с ТКО и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ответчик (ООО «Диона») обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (том 1, листы 8–11), в которой ООО «Диона» указало на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю или по мере накопления, а также на отсутствие у него контейнерной площадки (том 1, лист 11, оборот).

Таким образом, указанные ответчиком в заявке сведения о способе вывоза ТКО и учёта объёма ТКО соответствуют нормативно-правовому акту, регулирующему порядок накопления ТКО на территории Архангельской области.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца о том, что факт оказания им ответчику услуг презюмируется и не зависит от факта согласования места расположения контейнерной площадки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном региональным оператором (ООО «ЭкоИнтегратор») размере, суд первой инстанции счёл доказанным как факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Такой вывод суда основан в том числе на том, что любая деятельность приводит к образованию ТКО, что какое-либо иное лицо, кроме регионального оператора, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию. Отклоняя возражения ответчика, ссуд счёл их неимеющими значения для рассмотрения спора.

Между тем, ответчик (ООО «Диона»), отрицая вывоз ТКО региональным оператором (истцом ООО «ЭкоИнтегратор»), а также предоставление для сбора ТКО контейнерной площадки, расположенной на иной территории, с таким выводом суда не согласен, считает этот вывод необоснованным и не подтверждённым надлежащими доказательствами, поскольку кроме голословной ссылки на выставленные счета, иных документов (как факта оказания услуги) в деле не имеется.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учёта количества ТКО, места их приёма и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, которые подлежат оценке при рассмотрении спора. Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306ЭС21-8811.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил  № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО. В этот реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15 Правил № 1039).

В рассматриваемом случае, как указано выше, у ответчика (ООО «Диона») не имеется мест накопления ТКО (контейнерных площадок). В названной выше заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик (ООО «Диона») указал на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю или по мере накопления, а также на отсутствие у него контейнерной площадки (том 1, лист 11, оборот).

Истец (ООО «ЭкоИнтегратор») в своих пояснениях по делу также подтвердил то обстоятельство, что у ответчика (ООО «Диона») отсутствуют контейнерные площадки (том 1, лист 68, оборот).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы по обращению с ТКО обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец (ООО «ЭкоИнтегратор») в Приложении № 1 к договору указал следующие места накопления ТКО для ответчика в пос. Киземе Устьянского района Архангельской области (том 1, лист 14):

– ул. Железнодорожная, д. 15 – для объекта «Магазин», расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8;

– ул. Некрасова, д. 3 – для объекта «Магазин», расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 1;

– ул. Железнодорожная, д. 1а – для объекта «Магазин», расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2.

Однако реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования Устьянский район, утверждённый постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 13.06.2019 № 710, в спорный период не содержит сведений о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых являются объекты ответчика, за исключением его объекта, расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2, пос. Кизема. При этом адресом места нахождения площадки сбора ТКО для данного объекта в договоре указано: ул. Железнодорожная, д. 1а, в то время как согласно названному постановлению администрации МО «Устьянский муниципальный район» место нахождения площадки для данного источника образования ТКО предусмотрено по адресу: ул. Железнодорожная, д. 7, пос. Кизема,

Таким образом, истцом предложено место накопления и вывоза ТКО, которое не предусмотрено территориальной схемой обращения с отходами, что противоречит установленной названным выше пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ обязанности регионального оператора соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами.

Место накопления и вывоза ТКО является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным операторам и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)–8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № A757519/2021.

В этих обстоятельствах, удовлетворяя иск и предполагая, что в отсутствие предназначенного для ответчика места накопления ТКО, ответчик мог складировать отходы в иных местах, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Вопреки позиции суда первой инстанции и истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Региональный оператор (истец), кроме прочего, не ссылался и по делу не установлено, что предоставление услуги ответчику было обеспечено без использования соответствующих контейнерных площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором).

Также в своих пояснениях ответчик (ООО Диона») утверждает, что в рассматриваемый период услуги вывоза ТКО ему оказывали иные лица, в частности:

– общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» – договор от 09.01.2018 № 12/18/ОТ – в период с 31.01.2018 по 31.12.2019;

– общество с ограниченной ответственностью «Берег» – договор от 01.01.2019 № 1 – в период с 01.01.2019 по 12.01.2021;

– общество с ограниченной ответственностью «Экомакпресс» – договор от 10.01.2021 № 10/01/21 – в период с 10.01.2021 по 23.12.2022.

Данные доводы являются обоснованными, так как они подтверждены соответствующими документами, а именно заключёнными ответчиком с иными лицами договорами на вывоз ТКО, актами, счетами и документами об произведённых ответчиком оплатах по этим договорам (том 1, листы 115–155).

В рассматриваемом случае истец (ООО «ЭкоИнтегратор») не представил как-либо доказательств реального оказания им услуг ответчику (ООО «Диона»). Так в обоснование иска, а также в дополнительных пояснениях по делу истец (ООО «ЭкоИнтегратор») ссылается лишь на то, что оказание им (истцом) данных услуг в силу законодательства презюмируется, поэтому истец указывает на то, что он не обязан доказывать вывоз накопленных ТКО с определённой контейнерной площадки (том 1, лист 68, оборот).

Данные доводы являются необоснованными.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объём образования ТКО у данного потребителя.

В договоре, на основании которого региональный оператор выставил счета об оказании услуги, не указано, из какого места происходит забор ТКО, не представлены сведения и доказательства, из какого именно места накопления отходов был произведён забор ТКО ответчика в спорный период.

Истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, не представил доказательства того, из какого именно места накопления отходов производился забор и вывоз ТКО ответчика (то есть реестр мест, площадок накопления ТКО на территории муниципального образования).

В настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-7272/2022, от 12.12.2023 по делу № А05-10237/2022.

На основании изложенного факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период надлежаще не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Диона» в его пользу с ООО «ЭкоИнтегратор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу № А05-4788/2023.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова