ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-250553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю. 

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Производственное объединение «Сази» - ФИО1 по доверен. от 12.02.2016, 

от ЗАО «САЗИ-Авиагерметик» - ФИО2 по доверен. от 21.12.2015, 

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сази» 

на постановление от 27.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н. 

по иску закрытого акционерного общества «САЗИ-Авиагерметик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сази» 

о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «САЗИ-Авиагерметик» (далее – истец) с иском о взыскании с ООО «ПО «САЗИ» (далее – ответчик) задолженности по договору займа в размере 8 600 000 руб.; процентов за пользование займом (проценты по договору займа) в размере 2 060 274 руб.; неустойки за неполный возврат основной суммы займа по договору займа в размере 772 821 руб. 92 коп.; взыскании неустойки за неполный возврат процентов по договору займа в размере 330 676 руб. 04 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 85 000 руб.; признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 к договору №67 от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отменено, с ООО «ПО «САЗИ» в пользу ЗАО «САЗИ-Авиагерметик» взыскано: задолженность по договору займа в размере 8 600 000 руб., неустойка за неполный возврат основной суммы займа по договору займа в размере 221 479 руб. 45 коп., проценты за пользование займом (проценты по договору займа) в размере 2 060 274 руб.; неустойка за неполный возврат процентов по договору займа в размере 330 676 руб. 04 коп.; 77 984 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части требований о взыскании неустойки за неполный возврат основной суммы займа по договору займа и о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 к договору №67 от 09.04.2014 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПО «САЗИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку в силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ закон предусматривает право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа только в тех случаях, если срок возврата не согласован в договоре займа, а также в случаях нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, между тем судом, по мнению заявителя, указанные нормы ГК РФ не применены.

Кроме того, кассатор указал, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа №67 от 09.04.2014 сумма займа подлежала возврату в срок до 09.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 к договору №67 от 09.04.2014 срок продлен до 09.07.2018), обязательства заемщика по возврату суммы займа частями не предусмотрено. Заявитель полагает, что положение п.3.3 указанного договора, возлагающее на заемщика обязательство по возвращению займа в течение 2-3 дней по письменному требованию займодавца в условиях согласования сторонами конкретного срока возврата суммы займа противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, надлежащим образом исполняющего обязательства по договору, исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил.

Также заявитель отметил, что пунктом 3.4 договора займа №67 от 09.04.2014 предусмотрено право займодавца за 2-3 дня письменно требовать частичное погашение займа, между тем займодавец потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности, что, по мнению, кассатора, является также неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПО «САЗИ» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО «САЗИ-Авиагерметик» против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.04.2014 между ЗАО «САЗИ-Авиагерметик» и ООО «Производственное объединение «САЗИ» заключен договор займа № 67, согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств; срок возврата займа установлен 09.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа не наступил, истец не привел относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 09.07.2015 к договору займа №67 от 09.04.2014 совершено в ущерб ему, указанное соглашение не отменяет существенных условий договора, а только изменяет срок возврата заемных средств и устанавливает размер процентов за пользование заемными средствами. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества или его акционеров в результате подписания дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 к договору займа №67 от 09.04.2014; один лишь факт продления срока возврата процентного займа таким достаточным доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в оспариваемой части, исходил из того, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 к договору займа №67 от 09.04.2014 не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества или его акционеров в результате подписания указанного дополнительного соглашения.

Учитывая условия пункта 3.3 договора о том, что заемщик обязан по письменному требованию займодавца возвращать заем в течение 2-3 дней (независимо от крайне возможного срока возврата), а также, что требование о возврате займа вручено ООО «ПО «САЗИ» 29.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату займа у заемщика наступила не позднее 03.11.2015. Произведя перерасчет размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за неполный возврат займа на 20.12.2015 составляет 330 676, 04 руб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которым были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А40-250553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. Григорьева

 

Судьи:Л.В. Власенко 

 

                                                                                         М.В. Комолова