ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69177/2017

05 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО1 по дов. от 28.05.2018 г. № 1027-Д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ООО «ГорСтрой») – ФИО2 по дов. от 17.12.2018 г. б/н;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») – неявка, извещено;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГорСтрой»

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Александровой Г.С, Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В. 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» 

к ООО «ГорСтрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МГТС»

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГорСтрой» о взыскании убытков в размере 1 522 481 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-69177/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-69177/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ГорСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд првой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «МГТС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «ГорСтрой» от ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МГТС», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГорСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ПАО «МГТС» заключен договор страхования имущества № (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015 г., по которому застраховано имущество, находящееся на балансе ПАО «МГТС», либо арендуемое им (далее – договор страхования).

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь впоследствии было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2016 г. при производстве работ по замене бордюрного камня была повреждена телефонная канализация, вследствие чего был поврежден кабель связи, включенный в опись застрахованного имущества по договору страхования (подтверждается соответствующим Актом ПАО «МГТС» от 04.07.2016 г. – л.д. 79 т. 2).

ПАО СК «Росгосстрах», указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт № 0013755582-001; страхователю в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 522 481 руб. 10 коп. (подтверждается платежным поручением № 153 от 03.10.2016 г.).

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ООО «ГорСтрой», как к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу – кабелю.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ГорСтрой» о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ГорСтрой» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте (постановлении суда апелляционной инстанции) мотивов, основанных на материалах дела и законе. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также поведение самого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение суда в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ГорСтрой» со ссылкой на судебную отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.15 года №  274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГорСтрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                     М.Д. Ядренцева

                                                                                               Н.Н. Кольцова