ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13700/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу № А49-13700/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко»,

2. общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

3. акционерного общества «ЕРКЦ»,

о взыскании 9 010 344 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности по договору обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. в виде общедомовых нужд на холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение в сумме 9 010 344 руб. 02 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерное общество «ЕРКЦ». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу № А49-13700/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЖСКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. по делу №А49-475/2016 (т. 1 л.д. 136-146) с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» взыскан долг в сумме 2 753 871 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 769 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (организация ВКХ) и ООО «ЖСКХ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12ВК-268/2014 от 26.06.2014 г. в редакции протокола разногласий, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором.

Объем отпущенного ресурса был определен ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖСКХ» и индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения потребителей.

Указывая на то, что неоплаченная ООО «ЖСКХ» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12ВК-268/2014 от 26.06.2014 г. представляет собой объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖСКХ» задолженности в сумме 2 753 871 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 г. по делу №А49- 6439/2016 (т. 1 л.д. 147-151) с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» взыскана сумма 4 752 666 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 46 763 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и ООО «ЖСКХ» был заключен договор ресурсоснабжения №12ТЭ-269/2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 26.06.2014 г., в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обязался подавать ООО «ЖСКХ» соответствующий ресурс, а ООО «ЖСКХ» был обязан его оплатить.

Во исполнение договорных обязательств ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» в апреле-ноябре 2014 года отпустил ООО «ЖСКХ» тепловую энергию и теплоноситель для нужд ГВС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 752 666 руб. 99 коп.

Также решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 г. по делу №А49-13157/2015 (т. 1 л.д. 152-156) с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 532 699 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 519 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №1281 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» обязалось подавать ООО «ЖСКХ» электроэнергию, а ООО «ЖСКХ» – производить ее оплату.

В период с января 2014 года по июнь 2015 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 532 699 руб. 87 коп.

Все вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2.1 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. (т. 1 л.д. 14-47), заключенного между управляющей организацией – ООО «ЖСКХ» (заказчик) и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2011 г., от 08.06.2015 г., от 11.01.2011 г., от 28.12.2011 г., от 10.06.2011 г., от 18.01.2012 г., от 01.07.2012 г., от 20.03.2014 г., от 25.06.2013 г., от 01.10.2013 г., от 31.01.2012 г., от 01.07.2014 г., от 21.04.2014 г., от 01.04.2015 г., от 22.04.2015 г., от 01.07.2013 г., от 09.01.2013 г., от 29.06.2012 г., от 01.07.2015 г., от 01.11.2014 г., предметом договора является: оказание услуг исполнителем по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся на законных основаниях помещением в этом доме лицам, оказание исполнителем услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений и сметы на проведение капитального ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЖСКХ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г. Заречного Пензенской области.

Указанное обстоятельство было установлено также всеми вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области.

Ссылаясь на п. 3.4.5 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2015 г. истец просит взыскать с ответчика разницу между объемом коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом коммунальных услуг, рассчитанным исходя из нормативов потребления, в сумме 8 919 272 руб. 23 коп., а также убытки в виде взысканной с истца в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и ООО «ТНС энерго Пенза» госпошлины в сумме 91 074 руб. 79 коп., а всего – 9 010 344 руб. 02 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период был наделен статусом управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

В силу п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с вышеназванными нормами права и во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в городе Заречный Пензенской, ООО «ЖСКХ» (управляющая организация, заказчик) заключила 23 декабря 2010 г. договор обслуживания многоквартирных домов  с МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области (исполнителем).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и заключен сроком на один год.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания действия, договор считается пролонгированным на следующий срок, но не более чем на 5 лет, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия (п. 6.1, п. 6.2., п. 6.4 Договора).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о расторжении Договора либо заключении нового, с учетом буквального значения условий договора, суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим в период до 01.01.2017 г.

Согласно п. 2.1 предметом Договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В пункте 2.3 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 г., стороны согласовали, что перечень услуг и работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов включает: а) техобслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов, б) техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, в) внутридомовое газовое оборудование,  г) аварийно-ремонтное обслуживание, д) уборка лестничных клеток, е) уборка дворовой территории, ж) обслуживание мусоропроводов, з) вывоз твердых бытовых отходов, и) обслуживание ОДПУ, капитальный ремонт общего имущества дома, обслуживание домофонов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ  исходя из буквального содержания пунктов Договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, действительную волю сторон и цели договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор от 23.12.2010 г. является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а отношения, сложившиеся между ООО «ЖСКХ» и МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области при исполнении спорного договора, квалифицируются судом как отношения по возмездному оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ.

Обосновывая свое требование о взыскании основной задолженности в размере 8 919 272 руб. 23 коп. истец ссылается на согласованную сторонами в пункте 3.4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 г.) обязанность ответчика оплатить разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Между тем, пунктом 3.4.5 Договора предусмотрено лишь право заказчика удержать денежные средства у исполнителя в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации.

Корреспондирующей обязанности исполнителя такую разницу оплатить ни пункт 3.4.5 Договора, ни иные условия Договора не устанавливают.

Не предусмотрена такая обязанность ответчика, привлеченного управляющей организацией к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и действующим законодательством.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 данного Кодекса) (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки ст. 65 АПК РФ, доказательства фактического оказания таких услуг собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорный договор как верно отмечено судом первой инстанции не предусматривает обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что обязательство по оплате доначисленных ООО «ЖСКХ» ресурсоснабжающими организациями объемов поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период у ответчика не возникло.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания от 23.12.2010 г.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техобслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истец в материалы дела не представил.

Порядок и условия изменения размера платы за оказанные услуги и выполненные работы определен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно пунктам 6, 7 10, 15, 16 Правил изменения размера платы №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, то надлежащим доказательством, в смысле ст. 65 АПК РФ, подтверждающем невыполнение работ и услуг, будет акт, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако истец, ссылаясь на то, что услуги и работы, возможно, были оказаны (выполнены) ответчиком некачественно, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела не представил.

Следовательно, работы и услуги в спорный период были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.

Ссылки истца на предписания государственных контролирующих органов и решения судебных инстанций, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вынесены они в отношении ООО «ЖСКХ».

Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, указывая, что взысканные решениями Арбитражного суда Пензенской области с него суммы являются убытками.

При этом суд первой инстанции верно полагает, что данное утверждение истца не основано на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не доказывают наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, спорным Договором обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, не предусмотрена, а несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, а также учитывая, что с 01.01.2017 г. договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г. прекратил свое действие, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 010 344 руб. 02 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу № А49-13700/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу № А49-13700/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина