ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-217037/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

от ХС Капител Инвестментс Лимитед – представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» - ФИО4 лично, по паспорту,

от ХС Ассетс Лимитед – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2021, 

конкурсный управляющий ООО «Техника и автоматика» -  ФИО6 лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ФИО7, ФИО1, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техника и автоматика», по делу № А40-217037/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО «Техника и автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком   на   шесть   месяцев,   конкурсным   управляющим   утвержден   ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

28.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техника и автоматика» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика». Приостановлено производство по заявлению в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов  с кредиторами ООО «ТЕХНИКА И АВТОМАТИКА».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ФИО7, ФИО1, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ХС АССЕТС ЛИМИТЕД ссылается на ненадлежащее извещение, ссылается на то, что судебные акты не содержат указания на конкретные сделки, решения, действия ХС АССЕТС ЛИМИТЕД как контролирующего лица, а также, что ХС АССЕТС ЛИМИТЕД получил какую-либо выгоду за счет деятельности должника, указывает, что не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания и не имел возможность определять действия должника, не установлена степень вовлеченности ХС АССЕТС ЛИМИТЕД в процесс управления должником.

ФИО7 ссылается на ненадлежащее извещение, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений о переходе к рассмотрению дела по существу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, указывает, что ФИО1 и ФИО7 уже понесли гражданскую ответственность в рамках уголовного дела, имущественный вред возмещен, привлечение ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности ведет к привлечению к двойной ответственности, что недопустимо.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение, на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, ссылается что уже понес гражданскую ответственность в рамках уголовного дела, имущественный вред возмещен, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности ведет к привлечению к двойной ответственности, что недопустимо., оспаривает вывод судов о том, что должник не исполнял свои обязательства с 24.05.2017, что отвечает признакам неплатежеспособности, противоречит обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оспаривает выводы судов о преюдициальности  установленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу А40-217037/2019.

ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения его к ответственности, оспаривает выводы судов указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами не было дано оценки доводам и доказательствам, представленным ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, указывает, что ООО «РГС Активы» был возмещен вред в рамках исполнения судебного акта по уголовному делу, ссылается на ненадлежащее извещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ФИО1, ХС Капител Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед поддержали доводы кассационных жалоб. После отложения судебного заседания пояснили, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» подтвердил факт погашения требований в полном объеме, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Техника и автоматика» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку доводы кассационных жалоб изложены относительно несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ФИО7, ФИО1, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, суд округа проверяет судебные акты в указанной части.

Судом округа принимается во внимание, что судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчиков о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.05.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020. Факты извещения лиц, участвующих в деле по надлежащим адресам, отражены в реестрах суда об отправке корреспонденции, а также имеются отчеты об отслеживании соответствующего почтового отправления, из которого усматривается, что отправление было вручено ФИО1 26.06.2020 (т. 1, л.д. 28, 29), также в материалах дела (л. 35 т. 1, л. 61) имеется подтверждение направления судом первой инстанции извещений в адрес Dixenor Trading Limited за почтовым номером 11522556018415, HS COMPANY LIMITED - за почтовым номером 11522556018484, I IS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED за почтовым номером 11522556018453 по указанным в Торговом реестре Республики Кипр адресам.

По существу заявленных требований судами было установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства с 24.05.2017, однако фактически задолженность должника перед ООО «РГС Активы» стала очевидной для должника и третьих лиц и подлежала отражению в документах бухгалтерского учета должника именно с 05.08.2019.

Судами принято во внимание, что в определениях от 20.12.2019 и от 30.01.2020 по делу № А40-217037/19, определении от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18-174-240 установлено и подтверждается выписками по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, за 2 года до наступления объективного банкротства должником была совершена следующая цепочка сделок, направленных на легализацию вывода активов, предоставленных должнику ООО «РГС Активы», в размере действительной стоимости акций ПАО СК «Росгосстрах» в оффшорную кипрскую компанию ФИО9 Трейдинг Лимитед, подконтрольной ФИО1 (далее также - «Цепочка сделок по выводу активов»). При этом для придания выводу активов вида законной сделки должником была предварительно совершена совокупность вспомогательных операций, направленных на затруднение установления судом действительного источника поступления активов, которые в последующем были в виде ценных бумаг фактически безвозмездно переданы оффшорной компании.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения части вспомогательных сделок, не имеющих для должника экономической целесообразности и направленных исключительно на легализацию (затруднение установления) источников получения должником активов перед осуществлением вывода указанных активов в оффшорную компанию, активы должника уменьшились на 25%.

Судами установлено, что 10.10.2017 между должником и АО «Альфа-Банк» был заключен договор выдачи простых беспроцентных векселей АО «Альфа-Банк» в российских рублях № 51717937 от 10.10.2017. За указанные векселя должник уплатил в пользу АО «Альфа-Банк» остаток вырученных от реализации акций ПАО «СК «Росгосстрах» на бирже денежных средств. 11.12.2017 должник предъявил векселя АО «Альфа-Банк» к погашению и выручил в счет погашения указанных. 11.12.2017 денежные средства должника были конвертированы в доллары США, а полученная валюта - зачислена на расчетный (валютный) счет должника. 20.12.2017 денежные средства должника были выведены в небанковскую кредитную организацию АО «Национальный расчетный депозитарий». Во исполнение поручений должника на совершение сделок по купле-продаже ценных бумаг НКО АО «НРД» были приобретены для должника еврооблигации в совокупном размере 78 000 штук. 27.12.2017 Еврооблигации были переданы в заем компании ФИО9 Трейдинг Лимитед по договору займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 (далее также - «Договор займа»). Зачисление Еврооблигаций на счет депо компании ФИО9 Трейдинг Лимитед подтверждается отчетами НКО АО «НРД». Еврооблигации были реализованы компанией ФИО9 Трейдинг Лимитед, выручка от их реализации поступила на специальные брокерские счета ФИО9 Трейдинг Лимитед в ООО ФК «РГС Инвестиции» с их учетом в АО НКО «НРД».

Суды пришли к выводу, что договор займа был заключен и исполнен должником с злоупотреблением правом, прикрывал фактически осуществленную безвозмездную передачу активов должника компании ФИО9 Трейдинг Лимитед, имел своей целью легализацию вывода активов должника. Исполнение должником номинально оформленного договора займа являлось предпосылкой объективного банкротства должника и привело к существенному нарушению имущественных прав кредиторов. При этом Еврооблигации фактически были переданы должником компании ФИО9 Трейдинг Лимитед заведомо в отсутствие намерения получить какое-либо встречное предоставление, то есть безвозмездно, в целях вывода активов в размере стоимости Еврооблигаций из имущественной массы должника в оффшорную компанию. При этом в установленный срок компания ФИО9 Трейдинг Лимитед свои обязанности по договору займа не исполнила.

Судами установлено, что учитывая, что 25.08.2017 должником был заключен договор купли-продажи акций № 2508/2017-2 от 25.08.2017, по которому Должник обязался уплатить в пользу компании ФИО9 Трейдинг Лимитед покупную цену акций ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 129 000 рублей, он имел возможность прекратить свои обязательства перед ФИО9 Трейдинг Лимитед путем зачета встречных однородных требований.

Судами установлено, что стороны не предпринимали мер, направленных на взаимное прекращение обязательств друг перед другом, напротив, 13.02.2019 должником было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 13.02.2019, которым срок исполнения компанией ФИО9 Трейдинг Лимитед своей обязанности по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа был изменен посредством указания на период времени, начало течения которого затягивается на длительный срок.

Суды пришли к выводу, что очевидно, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении столь неопределенной по срокам пролонгации возврата Еврооблигаций. 

Судами установлено, что с 2017 года компания ФИО9 Трейдинг Лимитед не произвела ни одной операции по перечислению денежных средств в пользу должника по возмещению полученного ей дохода по Еврооблигациям или их номинальной стоимости. В то же время, согласно данным Московской и Санкт-Петербургской бирж, по ряду Еврооблигаций купонный доход должен был выплачиваться дважды в год, часть Еврооблигаций в настоящее время являются погашенными.

Судами установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021  договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор займа являлся необходимой предпосылкой объективного банкротства должника, ввиду недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредитора должника в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности должны быть привлечены контролирующие должника лица, оказывавшие влияние на деятельность должника в период совершения последним цепочки сделок по выводу активов.

Судами установлено, что фактическим конечным бенефициарным владельцем должника и компании ФИО9 Трейдинг Лимитед, выступившей формальным выгодоприобретателем от совершения цепочки сделок по выводу активов, является ФИО1

Судами приняты во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства фактической аффилированности ответчиков при совершении цепочки сделок по выводу активов должника, указывает, что подписантом всех документов, оформляющих легализацию источников получения должником активов и последующую их безвозмездную передачу кипрской оффшорной компании ФИО9 Трейдинг Лимитед от имени должника являлась ФИО7

Судами установлено, что ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД фактически определял решения, принимаемые общим собранием участников должника, в период совершения части сделок должника, направленных на легализацию источников получения активов, а также фактически одобрил заключение должником с ответчиком-3 (ФИО9 Трейдинг Лимитед) договора займа, выступившего заключительной операцией в цепочке сделок по выводу активов, результатом совершения которой стала фактически безвозмездная передача активов должника кипрской оффшорной компании. Судами указано, что вследствие фактической аффилированности ответчика 5, должника и ответчика-4 (ФИО9 Трейдинг Лимитед), установленной на основе подконтрольности их единому бенефициарному владельцу, ответчик 5 не мог не знать о заведомой невозвратности договора займа, фактически прикрывающего собой запрещенное между коммерческими организациями дарение.

Судами установлено, что ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, принимая названные выше решения, руководствовался интересами фактического бенефициарного владельца должника ФИО1

Судами установлено, что ХС АССЕТС ЛИМИТЕД участвовал в цепочке сделок по выводу активов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО7 и ФИО1 о том, что они уже понесли гражданскую ответственность в рамках уголовного дела, поскольку правовые основания настоящего спора и в рамках гражданского иска идентичными не являются, а в удовлетворении гражданского иска ООО «РГС Активы» о взыскании 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, было отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, необходимо доказать фактор доведения до банкротства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рассматриваемом случае доказана.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение привлеченными к ответственности лицами сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационных жалоб были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции п.2 статьи 268 АПК РФ ( в части отказа в приобщении новых доказательств,), нарушении ст. 137 АПК РФ проверены, однако не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о двойной ответственности ответчиков ошибочны, ввиду различности природы обязательств.

Доводы кассационных жалоб  устных пояснений о полном погашении реестра требований кредиторов ответчиком (после вынесения судебного акта судом первой инстанции) не свидетельствуют о судебной ошибке, однако должны быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку в настоящем споре размер приостановлен судами.

Кроме того, судом округа повторно проверены доводы кассаторов о ненадлежащем извещении, которые подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчиков.

Фактически доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что данное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Таким образом, в отсутствие негативных процессуальных последствий, подлежащих исправлению из-за несоблюдения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии дефектов судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый довод кассационной жалобы отклонен судебной коллегией.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по  делу № А40-217037/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.З. Уддина  

Н.Я. Мысак