﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51193/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беслекоев С.О., представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34594/2019) ООО «Фабрикант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-51193/2019 (судья Ранневой Ю.А.), принятое

по иску ООО «Фуд Лэнд»

к  ООО «Фабрикант»

о взыскании

установил:

ООО «Фуд Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Фабрикант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 270/35 в размере 465 079,83 руб. и неустойки за период с 06.06.2018 по 23.04.2019 в размере 358 879,52 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2019 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в отношении требования в части неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 85 000 руб. В остальной части иска отказано. Судом первой инстанции принята во внимание несоразмерность неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая размер неустойки завышенным; ответчиком пересчитана неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке ЦБ РФ, действующей в момент начисления; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 24.04.2019 составил 30 950,12 руб. В этой связи, полагая установленный договором размер ответственности завышенным, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 85 000 руб. также является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторонами согласована договорная неустойка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами заключен договор поставки № 270/35 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукты питания (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 693 694,97 руб., который был оплачен частично в сумме 2 228 615,14 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 465 079,83 руб. 

Ответчиком возражения в части наличия указанной задолженности не заявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, признав факт поставки товара в заявленной сумме доказанным, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является сумма начисленной истцом неустойки, которая была снижена судом первой инстанции до 85 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата принятого ответчиком товара производится не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начислена за период с 06.06.2018 по 23.04.2019, составила 358 879,52 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В такой ситуации требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки до размера, исчисленного на основании однократной ставки учетной ставки ЦБ РФ, является неправомерным и не обоснованно надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено истцом, предметом рассмотрения настоящего дела является договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного в пункте 5.3 договора размера неустойки – 0,2% от суммы долга, что составляет 73% годовых и данный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 85 000 руб.

Снижение неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №  А56-51193/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина