Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4935/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 27.07.2018

по делу № А73-8411/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272206200021, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 356 097 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании 356 097 руб. 02 коп., составляющих основной долг в сумме 352 433 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 3 663 руб. 95 коп. за период просрочки с 15.03.2018 по 25.05.2018. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ДМ128 от 09.02.2018 в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

24.07.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Дисконт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных истцом требованиях.

В обоснование жалобы приводит доводы о неосведомленности ООО  «Дисконт» о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свою позицию, представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец счел доводы ответчика  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Дисконт» (покупатель) заключен договор поставки № ДМ128 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации (Приложение № 1) ассортимент товара, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. 

В пункте 2.6 договора закреплено, что право собственности и риск случайной гибели и/или случайного повреждения товаров переходит к покупателю с момента приемки товара от поставщика и подписания товарно-транспортной накладной, содержащей дату и время приемки товаров. Датой поставки является дата приемки товара покупателем, указанная в заказе.

Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в Приложении № 2 к договору (пункт 3.7 договора).

Согласно протоколу разногласий к приложению № 02 к договору поставки № ДМ128 от 09.02.2018 пунктом 3 предусмотрено, что срок оплаты товара покупателем за продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция составляет 30 дней. 

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар на сумму 352 433 руб. 07 коп. по товарным накладным № 1098 от 15.02.2018, № 1131, № 1136 от 16.02.2018, № 1175, № 1172, № 1173, № 1130, № 1137 от 19.02.2018, № 1182, № 1132, № 1133 от 21.02.2018, № 1272, № 1305 от 22.02.2018, № 1371 от 28.02.2018, № 1359 от 01.03.2018, № 1404, № 1494 от 02.03.2018, № 1427 от 05.03.2018, № 1599, № 1602 от 07.03.2018, № 1615, № 1641 от 09.03.2018, № 1614, № 1654 от 12.03.2018, № 1720, № 1750 от 14.03.2018, № 1746 от 15.03.2018, № 1818, № 1827 от 16.03.2018, № 1919, № 1986 от 22.03.2018, № 2003 от 23.03.2018, № 2021, № 2037 от 26.03.2018, № 2022, № 2126, № 2136 от 28.03.2018, № 2162, № 2167 от 29.03.2018, № 2198 от 30.03.2018, № 2239 от 02.04.2018. 

Поскольку поставленный в адрес покупателя не был оплачен в полном объеме,  16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20180416 с требованием оплаты задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ИП ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции норами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Кодекса, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара сумму 352 433 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в  заявленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 663 руб. 95 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Мера ответственности предусмотрена пунктом 6.5 договора поставки № ДМ128 от 09.02.2018.

Неустойка истцом заявлена в сумме 3 663 руб. 95 коп. за период просрочки с 15.03.2018 по 25.05.2018.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным,  применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель жалобы указывает на неосведомленность о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свою позицию, представить доказательства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 28.05.2018 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено в срок до 20.06.2018 представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в случае несогласия с суммой заявленного требования представить контррасчет. При оплате задолженности представить доказательства оплаты.

В срок до 12.07.2018 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение  суда  от   28.05.2018 направлено по адресу ответчика: 

<

...>, корп.2.    

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ   юридическим адресом  ООО «Дисконт» является 

<

...>, корп.2.        

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком  документов, подтверждающих смену своего адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что в апелляционной жалобе отражен вышеуказанный адрес.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 11.07.2018, определение суда от 28.05.2018 получено адресатом 20.06.2018. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-8411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко