192/2018-6590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1308/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр  «Амуршина»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шинный центр «Амуршина»   

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу №А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: И.Е. Пичининой, ФИО2, ФИО3 

по заявлению акционерного общества производственное объединение  «Алтайский шинный комбинат»  

о включении в реестр требований кредиторов 16 146 917,52 руб. 

в рамках дела о признание общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680003,  

<

...>; далее –  

ООО «Амуршина-Хабаровск», общество, должник) по заявлению его  ликвидатора.  

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев  Андрей Александрович.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний  раз определением от 21.01.2018 до 10.07.2018.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, акционерное общество  производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 656023,  Алтайский край, г.Барнаул, пр-т.Космонавтов 12; далее – АО ПО «Алтайский  шинный комбинат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении  16 146 917,52 руб., составляющих задолженность по договору поставки  шинной продукции от 04.06.2015 № 0406-ПДЗ, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 21.01.2016 заявление АО ПО «Алтайский шинный  комбинат» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением от 21.01.2016, общество с  ограниченной ответственностью «Шинный центр «Амуршина»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682860,  Хабаровский край, Ванинский р-н., 

<

...> стр.5а  далее – заявитель, ООО «ШЦ «Амуршина») в порядке статьи 42 АПК РФ  обратилось в апелляционный суд с жалобой, производство по которой  определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с  пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе ООО «ШЦ «Амуршина» просит определение  апелляционного суда от 05.03.2016 отменить, направить дело в суд  апелляционной инстанции для разрешения вопроса по существу.  

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: то  обстоятельство, что два из четырех участников ООО «ШЦ «Амуршина»  являлись участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» не доказывает  осведомленность заявителя о наличии у должника долга перед кредитором и  о рассмотрении в суде заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника; ООО «ШЦ «Амуршина» не является  участником процесса о банкротстве общества, однако, определением от  21.01.2016 затрагиваются права и обязанности заявителя; ООО «ШЦ  «Амуршина» об определении от 21.01.2016 стало известно лишь 21.12.2017,  после опубликования решения суда по делу № А73-16319/2016, в основу  которого оно положено; требования кредитора признаны обоснованными при  отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции и фактического  получения ее должником, представленная товарная накладная, подписанная  

директором, не подтверждает реальность хозяйственной операции по  поставке продукции.  

В судебном заседании представитель ООО «ШЦ «Амуршина»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

АО ПО «Алтайский шинный комбинат», ООО «Амуршина-Хабаровск» в  отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней  доводов, указав, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной  жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав представителя ООО «ШЦ «Амуршина», явившегося в  судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность  определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены не имеется.  

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного  обжалования являлось определение суда первой инстанции от 21.01.2016 о  включении требования АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в реестр  требований кредиторов должника.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного  суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и  100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке,  установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной  статьей.  

Следовательно, определение о включении требований в реестр  требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока;  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 АПК РФ).  

Оспариваемое в апелляционном порядке определение Арбитражного  суда Хабаровского края было изготовлено в полном объеме 21.01.2016,  следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение  десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось  22.01.2016, и закончилось – 04.02.2016 (с учетом выходных дней).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного  производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных данным Кодексом.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их  числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам  особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,  вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и  обязанностях.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной  инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,  суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о  

привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока  на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2  статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время  лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят  судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на  истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК  РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким  лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ШЦ  «Амуршина» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, апелляционный суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу  

 № А73-16319/2016 по иску АО ПО «Алтайский шинный комбинат» к  заявителю, как залогодателю по договору залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ,  заключенному в обеспечение обязательства ООО «Амуршина-Хабаровск» по  договору поставки шинной продукции от 04.06.2015 № 0406-ПДЗ, обращено  взыскание на задолженное имущество со ссылкой на указанное определение  суда от 21.01.2016.  

ООО «ШЦ «Амуршина» в обоснование ходатайства о восстановлении  срока апелляционного обжалования определения от 21.01.2016 указало, что  оно не является участником дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Амуршина-Хабаровск»; об определении суда первой инстанции от  21.01.2016 ему стало известно лишь 21.12.2017, после опубликования  решения по делу № А73-16319/2016, в основу которого оно положено;  данным определением затрагиваются права и обязанности заявителя.  

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ООО «ШЦ «Амуршина»  и ООО «Амуршина-Хабаровск» как на дату заключения договора залога от  11.06.2015 № 04/06-ЩЦ, так и на дату рассмотрения требования кредитора и  принятия определения суда от 21.01.2016, являлись аффилированными  лицами, поскольку ФИО5 и ФИО6 являлись как участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» (по  50% долей в уставном капитале), так и ООО «ШЦ «Амуршина» (по 25,5%  долей в уставном капитале). Впоследствии, ФИО5 и ФИО6 доли  по 25% в ООО «ШЦ «Амуршина» передали своим родственникам – ФИО7 и ФИО8 соответственно, что, в  свою очередь, не оспаривается заявителем и установлено вступившим в  законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 по делу № А73-12776/2016 Арбитражного суда Хабаровского  края. Названным судебным актом также установлено, что заключение  договора залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ было одобрено внеочередными  общими собраниями участников ООО «ШЦ «Амуршина».  

Принимая во внимание, что ООО «ШЦ «Амуршина» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учитывая  осведомленность первого о наличии обязательств по договору залога в  обеспечение исполнения ООО «Амуршина-Хабаровск» договора поставки от  04.06.2015 № 0406-ПДЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что заявитель в данном случае должен был знать о рассмотрении  требования кредитора к должнику по делу о его банкротстве, а также о  состоявшемся судебном акте.  

Установив, что апелляционная жалоба ООО «ШЦ «Амуршина» на  определение от 21.01.2016 в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ  подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой  арбитражный апелляционный суд, нарочно только 28.12.2017 (по истечении  более чем 1 год и 11 месяцев), о чем также свидетельствует имеющаяся в  материалах дела копия почтовой квитанции от 28.12.2017 № 32237, т.е. за  пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока, прекратив производство по апелляционной жалобе на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что полностью согласуется с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в его постановлениях № 36 (пункт 2) и № 99 (пункт 37).  

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной  инстанции выводы, в материалах дела не имеется.  

Довод кассационной жалобы ООО «ШЦ «Амуршина» о том, что  обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно  затрагиваются его права и обязанности, не влияют на законный вывод  апелляционного суда о пропуске заявителем пресекательного срока  апелляционного обжалования определения суда от 21.01.2016.  

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить, что  согласно информации размещенной в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  22.07.2016 по делу № А73-6553/2016 было отказано в удовлетворении иска  АО ПО «Алтайский шинный комбинат» к ООО «ШЦ «Амуршина» об  обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в указанном  решении суда имеется ссылка на определение от 21.01.2016 по делу о  банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск», что свидетельствует об  осведомленности заявителя о наличии оспариваемого судебного акта в  любом случае не позднее вступления решения от 22.07.2016 по делу  

 № А73-6553/2016 в законную силу – 22.08.2016. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законности  прекращения производства по апелляционной жалобе, и направлены на  оспаривание вступившего в законную силу определения от 21.01.2016, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не  установлено, в связи с чем определение апелляционного суда отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева