Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36984/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: 197706, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД СЕСТРОРЕЦК, Г СЕСТРОРЕЦК, УЛ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКОВ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. ЛИПОВАЯ, Д.10, ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о расторжении контракта, при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2025), 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОЛОМЯЖСКОЕ" (далее – Общество, подрядчик) о расторжении контракта от 30.07.2024 № 327-ПО (далее – Контракт).  

Определением суда от 04.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

От Общества в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 22 268 053,03 руб. задолженности.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против принятия встречного иска к производству, поскольку встречное требование к зачету первоначального требования не направлено, во встречном требовании заявлено о взыскании стоимости дополнительного объема работ, а не  

стоимости и объема работ по спорному контракту; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, приобщил к материалам дела платежное поручение от 10.06.2025 № 2676 об уплате 447681 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.  

Как указывалось выше, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При этом наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Однако, в данном случае заявленные иски, имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.  

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск подлежит возвращению.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

30.07.2024 истец и ответчик заключили контракт № 327-ПО на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском, Приморском, Выборгском районах Санкт-Петербурга.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - дороги) и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском, Приморском, Выборгском районах Санкт-Петербурга (далее - Работы).  

Согласно п. 1.2 Контракта и Технического задания, являющегося Приложением № 3 к Контракту, Подрядчик обязуется осуществлять Работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р, являющимся приложением № 2 к Техническому заданию (далее - Технологический регламент).  

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2025) цена Контракта составляет 2 012 779 118,78 руб., в том числе:  

- общая стоимость (цена) Работ, выполняемых в соответствии с разделом II Технологического регламента (далее - работы по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке) - 1 726 266 251,29 руб.;  

- общая стоимость (цена) Работ, выполняемых в соответствии с пунктом 6.1.4 раздела II Технологического регламента (далее - работы по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега) - 44 325 600,72 руб.;  

- общая стоимость (цена) Работ, выполняемых в соответствии с разделом I Технологического регламента (далее - работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорог) - 242 187 266,77 руб.  

Как указывает Учреждение в тексте искового заявления, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 998 232 564,47 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ № 1 от 02.09.2024, № 2 от 01.10.2024, № 3 от 01.11.2024, № 4 от 02.12.2024, № 5 от 06.12.2024, № 6 от 31.12.2024.  

Работы были оплачены платежными поручениями № 4972871 от 27.09.2024, № 5618995 от 28.10.2024, № 6351369 от 28.11.2024, № 6995314 от 20.12.2024, № 7153155 от 25.12.2024.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, но не ранее 01.08.2024, а окончание выполнения работ - 31.12.2024.  

Согласно п. 14.1 Контракта срок исполнения Контракта - с даты его заключения и до 06.02.2025.  

Как указывает далее истец, в связи с тем, что срок выполнения работ по Контракту истек, между Учреждением и Обществом заключены контракты от 29.12.2024 № 591-ОКУ, от 29.12.2024 № 592-ОКУ, от 29.12.2024 № 597-ОКУ на аналогичные виды работ со сроком исполнения – с 01.01.2025.  

С целью высвобождения бюджетных средств для оплаты услуг по заключенным контрактам на новый срок истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон (сопроводительное письмо от 19.02.2025 № 777/25) с приложением проекта соглашения о расторжении.  

Ответным письмом от 20.02.2025 исх. № 576/25 подрядчик направил в адрес заказчика отказ от подписания соглашения о расторжении в предложенной заказчиком редакции, просил включить протоколом разногласий в соглашение о расторжении условие о стоимости выполненных и не оплаченных Заказчиком дополнительных работ (вх. № 788 от 24.02.2025).  

В ответ на протокол разногласий письмом от 04.03.2025 исх. № 972/25 истец указал, что любые изменения и дополнения по Контракту являются действительными, если он имеют письменную форму, оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны обеим сторонами Контракта. Учреждение также указало, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 этого Закона № 44-ФЗ. Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы контрактом не предусмотрены, с заказчиком не согласованы и оплате не подлежат.  

Письмом от 12.03.2025 исх. № 776/25 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлен отказ от подписания соглашения в редакции истца и направлен проект дополнительного соглашения к Контракту с указанием дополнительных работ, не согласованных заказчиком (вх. № 13.03.2025 № 1045).  

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения Контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Контракта.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из материалов дела следует, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 этого Закона № 44-ФЗ.  

Согласно п. 8 статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что работы по контракту выполнены и оплачены на общую сумму 1 998 232 564,47 руб., срок исполнения обязательств истек, и истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о расторжении Контракта, однако ответчик от заключения соглашения уклонился, сторонами заключены контракты от 29.12.2024 № 591-ОКУ, от 29.12.2024 № 592-ОКУ, от 29.12.2024 № 597-ОКУ на аналогичные виды работ со сроком исполнения – с 01.01.2025, ввиду чего у истца возникло право на обращение с настоящим требованием в суд, арбитражный суд признал требование истца о расторжении контракта от 30.07.2024 № 327-ПО законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОЛОМЯЖСКОЕ" из федерального бюджета 447681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2025 № 2676.  

Расторгнуть контракт № 327-ПО от 30.07.2024, заключенный между САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОЛОМЯЖСКОЕ".  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЯЖСКОЕ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.