АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6572/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп»:

ФИО1 по доверенности от 01.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А43-6572/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КПА Групп» (далее – Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано частичным исполнением Обществом, как поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» (далее – ООО «Каскад-НН», заемщик), а также исполнением за Общество обязательств перед ФИО3, всего задолженности в размере 18 883 390 рублей 15 копеек и 711 599 рублей 45 копеек соответственно, установленной судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда и не погашенной свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, признал заявление кредитора обоснованным; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; включил требования Компании в сумме 18 838 390 рублей 15 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 16 301 712 рублей 98 копеек основного долга по кредитным обязательствам, как требования кредиторов третьей очереди, и 2 581 677 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал во включении задолженности в сумме 711 599 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника; утвердил временным управляющим ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требования в сумме 18 838 390 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов, учредитель (участник) Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 18.07.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о преюдициальном значении для настоящего спора апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03.03.2023 по делу № 33-2296/2023 о взыскании задолженности по кредитам, определения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2020 по делу № 2-283/2020 о замене взыскателя и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу № 88-15460/2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 03.03.2023 по делу № 33-2296/2023. Заявитель полагает, что суды общей юрисдикции при вынесении названных судебных актов не устанавливали обстоятельства, связанные с аффилированностью поручителей и заемщика, не давали оценки поручительству как совместному, не определяли объем прав, перешедших к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») и далее к Компании относительно должника и сопоручителей. Вместе с тем поручительства по обязательствам ООО «Каскад-НН» выданы аффилированными лицами – ООО «Сигма» и Обществом, директором которых являлся ФИО5, а также самим ФИО5 Следовательно, в данном случае действует презумпция совместного характера поручительства, опровержение которой возлагается на аффилированных лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при доказанности совместного характера поручительства, суды уклонились от установления обязательной доли каждого из поручителей. Поскольку поручительство ООО «Сигма», Общества и ФИО5 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) являлось совместным, ООО «Сигма» приобрело право суброгации к основному                 должнику – ООО «Каскад-НН» в полном объеме, а к солидарным поручителям – в размере доли, превышающей свою долю в обязательстве. Оплатив за заемщика задолженность по кредиту в сумме 16 301 712 рублей 98 копеек, ООО «Сигма» не превысило свою долю в обеспеченном обязательстве, соответственно, в силу закона не приобрело право требования к иным сопоручителям, а получило только право суброгации к ООО «Каскад-НН» на указанную сумму.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц аффилированных поручителей и основного заемщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.10.2023, объявлялся перерыв до 12.10.2023.

Определением от 12.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.10.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2023.

Представитель Компании в письменном отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО2 и конкурсный управляющий Общества ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылка Компании на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе в части введения процедуры наблюдения в связи с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства не может быть принята во внимание, поскольку в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос правомерности включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество, ООО «Сигма» и ФИО5 заключили с Банком договоры поручительства от 12.10.2017, 30.11.2017, 22.11.2018 и 01.02.2019 в обеспечение исполнения ООО «Каскад-НН» обязательств заемщика по четырем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу № 2-293/2020 с Общества, ООО «Сигма» и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

ООО «Сигма», как поручитель, исполнило обязательства заемщика перед Банком на сумму 16 301 712 рублей 98 копеек.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2022 по делу № 2-293/2020 произведена замена взыскателя – Банка с суммой требований 16 301 712 рублей 98 копеек на ООО «Сигма».

ООО «Сигма» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022, по которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности в сумме 16 301 712 рублей 98 копеек. 

Апелляционным определением от 03.03.2023 по делу № 33-2296/2023 Нижегородский областной суд отменил определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2022 по делу № 2-293/2020 об отказе в установлении процессуального правопреемства и произвел замену взыскателя – ООО «Сигма» на его правопреемника – Компанию по требованиям к Обществу.

Неисполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 18 838 390 рублей 15 копеек, в том числе 16 301 712 рублей 98 копеек основного долга по кредитным обязательствам и 2 581 677 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила, в том числе не погашенная Обществом, как поручителем, в течение более трех месяцев задолженность по кредитным обязательствам заемщика в сумме 16 301 712 рублей 98 копеек, установленная вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно: заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу № 2-293/2020, определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2022 по делу № 2-293/2020, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2023 по делу № 33-2296/2023.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций учли, что вопросы характера поручительства Общества по обязательствам                                ООО «Каскад-НН» (совместного либо раздельного) являлись предметом судебного исследования. Так, в определения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2022 по делу № 2-293/2020, которым произведена замена взыскателя – Банка на ООО «Сигма», содержится вывод о раздельном характере поручительства в правоотношениях сторон.

При этом аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании суды не усмотрели, приняв во внимание, что кредитные обязательства перед Банком погашались ООО «Сигма» в рамках дела о банкротстве последнего, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Таким образом, позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанными судебными актами суда общей юрисдикции. Вместе с тем обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Ссылка Агаева Р.С.Оглы на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных поручителей и основного заемщика, подлежит отклонению, поскольку их правоотношения с должником и кредитором не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора; суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В то же время переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А43-6572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова