ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-8591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021 № 168), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-8591/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – ЗАО «ПНИУИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 94 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ГУ МЧС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ПНИУИ» взысканы убытки в размере 94 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МЧС России обжаловало                    его в апелляционном порядке. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку производство по этому делу прекращено в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «ПНИУИ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МЧС России в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020      № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2, оказанные им по договору от 11.04.2022 в целях защиты интересов ЗАО «ПНИУИ» при рассмотрении должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, Новомосковским городским судом и Тульским областным судом дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области в соответствии с протоколом от 09.04.2021 № 71 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18.04.2022, в результате неоднократного возвращения судами дела об административном правонарушении на новое рассмотрение дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах право на взыскание убытков у общества отсутствует.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПНИУИ» ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-6415/2021, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, которым признано незаконным предписание ГУ МЧС России по Тульской области от 08.04.2021 № 39/1/1-4, вынесенное по результатам той же проверки, что и постановление о привлечении к административной ответственности.

Признавая указанную ссылку общества несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция истца фактически сводится к тому, что должностному лицу ГУ МЧС России по Тульской области в постановлении от 18.04.2022 следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении производится путем оспаривания соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания постановления от 18.04.2022 в материалы дела не представлено, а потому ссылка общества на состоявшиеся по делу № А68-6415/2021 судебные акты является безосновательной.

Довод, высказанный представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении намеренно вынесено административным органом после истечения срока давности привлечения к ответственности, основан на домыслах и не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с указанным обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-8591/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова