163/2018-29812(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10916/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дэйта» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 05 марта 2018 года по делу № А66-10916/2017  

(судья Нофал Л.В.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дэйта»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115172, Москва,  улица Каменщики, дом 4, помещение У; далее – ЗАО «Дэйта») с требованием о  взыскании 129 720 руб. 74 коп., в том числе 120 281 руб. 09 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в январе-апреле 2017 года,  9439 руб. 65 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 20.02.2017 по  07.08.2017.   

Определением от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания».  

Решением суда от 05 марта 2018 года исковые требования  удовлетворены.  

ЗАО «Дэйта» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные  в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт»  (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Дэйта» (Потребитель)  

01 апреля 2015 года заключен договор энергоснабжения № 69730215, по  условиям которого Гарантирующий поставщик обязывалось осуществлять  продажу сетевой организацмм электрической энергии (мощности) для целей  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1).  

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2),  порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки  электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения  стоимости (раздел 5) и другие условия.   

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель  оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Истец в январе-апреле 2017 года поставил ответчику электрическую  энергию.  

Наличие задолженности по оплате поставленной в январе-апреле 

2017 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 ПК РФ, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ,  проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.  

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом  первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.  

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом  не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Истцом при расчете принимались показания, представленные сетевой  организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная  сетевая компания» в виде ведомостей снятия показаний ЗАО «Дэйта» за  каждый из спорных месяцев.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим  образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств  измерений.  

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему  поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком заявлен  отказ от оплаты поставленной электрической энергии по причине наличия  разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.  

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов,  содержащиеся в представленных сетевой организацией ведомостях, не  соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном  случае не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая  правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не  представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  контррасчет долга.  

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на  объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в  заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании долга в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 о Закона № 35-ФЗ в размере  9439 руб. 65 коп., начисленной за период с 20.02.2017 по 07.08.2017.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Механизм расчета пеней, период их начисления ответчиком не  опровергнуты.  

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по  делу № А66-10916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дэйта» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1