ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3761/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без проведения судебного заседания и  осуществления протоколирования в письменной форме,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу № А82-3761/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского города Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   437.037,06  рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  городского округа  город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – Автопредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  437.037,06  рублей, в том числе 396.601,94 рублей долга по договору № 550/14 от 12.02.2014 и 40.435,12 рублей  пени за период с 20.04.2016 по 02.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что договор №550/14 от 12.02.2014 расторгнут сторонами досрочно, что подтверждено материалами дела; истец в исковом заявлении считает, что договор расторгнут по его инициативе с 12.04.2016, последний день оказания услуг - 11.04.2016. Следовательно, в апреле 2016 года Исполнитель оказал услуги не за полный расчетный период; согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным за апрель 2016 года им приняты на полигоне в д. Аксеново от ответчика отходы в объеме 96 куб.м.; товарно-транспортными накладными, представленными ответчиком, подтверждается принятие отходов в объеме 464 куб.м.; с учетом стоимости услуг ответчика за 1 куб.м. в размере 30,55 рублей стоимость фактически оказанных им в апреле 2016 года услуг составляет 14.175,20 рублей. Стороны согласовали в договоре размер оплаты за фиксированный объем принятия отходов в месяц, но не в день, истец же произвел расчет размера платы, исходя из количества дней исполнения им договора в апреле 2016 года (290.196,59 руб./30 дней X 11 дней – 106.405,35 рублей), что неправомерно. Ни из договора, ни из норм закона, ни из специфики оказываемой истцом услуги не следует, что при принятии условия о фиксированном месячном объеме размещаемых отходов объем ежедневно принимаемых отходов также является фиксированным. Следовательно, за апрель 2016 года оплате подлежат услуги истца на сумму 14.175,20 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что  плата за оказанные в апреле  2016 года услуги рассчитана истцом исходя из периода действия договора в отчетном месяце (11 дней) с учетом согласованного сторонами объема услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее-постановление Пленума № 10) разъяснил, что  апелляционные жалобы, представленные на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи; в то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон возникли на основании договора  № 550/14 на прием и размещение (захоронение) отходов 4 и 5 классов опасности от 12.02.2014, в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручает и оплачивает, а Автопредприятие (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по приему и размещению твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности (далее ТБО) на полигоне ТБО в районе д.Аксеново от объектов Заказчика; оплата по настоящему договору производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета и акта за фактические оказанные услуги (работы). Заказчик имеет право производить авансовые платежи за оказываемые услуги в случае отсутствия текущей задолженности перед Исполнителем. В случае неоплаты в текущем расчетном периоде дальнейшие платежи рассматриваются сторонами как погашение текущей задолженности за период ранее оказанных услуг; при несвоевременном перечислении Заказчиком денежных средств по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2014  к договору № 550/14 на прием и размещение (захоронение) ТБО 4 и 5 классов опасности, в соответствии с пунктами 1.3, 3.2 которого:

-объем принятия отходов в месяц: от жилых помещений (Приложение № 1 к договору № 550/14 от 14.02.2014) составляет 7978,61 куб.м.; от нежилых помещений (Приложение № 2 к договору № 550/14 от 14.02.2014) - 1520,46 куб.м.;

-Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по договору, исходя их фиксированного ежемесячного объема закрепленного в пункте 1.3 настоящего договора, по следующему тарифу: прием и размещение (захоронение) ТБО за 1 куб.м. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН - уведомление МРИ ФНС № 3 по Ярославской области от 13.11.2007 №385): 

за период с 01.01.2014 по 30.06.2014: размещение (захоронение) ТБО за 1 (один) к\б.м. - 28,13 руб.;

за период с 01.07.2014 по 31.12.2014: размещение (захоронение) ТБО за 1 (один) куб.м. - 29,31 руб.

Истец в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему оказал ответчику услуги с марта по 11 апреля 2016 года по приему и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО у д.Аксеново Рыбинского района Ярославской области.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу и учитывая, что факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг достоверно подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 550/14 от 12.02.2014 и дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014 к нему правомерно взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность и пени.

Возражений по расчету и размеру суммы долга за март 2016 года и пени ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод ответчика о необходимости определения платы за оказанные в апреле 2016 года услуги на основании данных, внесенных ответчиком, как перевозчиком отходов в товарно-транспортные накладные, в связи с чем оплате подлежат услуги истца за апрель 2016 года на сумму 14.175,20 рублей, исходя из фактического объема ТБО, вывезенного за 11 дней апреля, а не из фиксированного месячного объема ТБО, противоречит согласованным условиям договора. В частности, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по договору, исходя их фиксированного ежемесячного объема закрепленного в пункте 1.3 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно определил подлежащую взысканию сумму за период с 01 по 11 апреля 2016 года, исходя из стоимости одного дня оказания услуг, рассчитанной в пропорциональном размере к фиксированному ежемесячному объему ТБО за месяц.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу № А82-3761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова